臺灣嘉義地方法院97年度婚字第283號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年婚字第283號民事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度婚字第283號原告甲○○被告乙○○住同上列上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其與被告為夫妻關係，育有長子 龔育膳 業已成年，兩造婚後，常因細故爭執、感情不佳，自民國85年間起，雙方少有交談，不料被告於95年12月4日無故離家，遺留大筆債務予原告母子清償，嗣經原告報警協尋，被告於96年3月5日經警尋獲，卻僅返家停留五分鐘，又隨即離家，現不知去向，已逾一年餘，被告拒與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又被告對原告已無感情，不願返家共同生活，且留有大筆債務予原告母子，任令債主上門向原告母子求償，而兩造平日感情不睦、甚少交談，被告漠視原告之存在及感受，兩造已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請離婚，並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。經查，原告主張其與被告為夫妻關係，育有長子龔育膳業已成年，兩造婚後，常因細故爭執，雙方少有交談、感情不佳，不料被告於95年12月4日無故離家，遺留債務予原告母子清償，嗣經原告報警協尋，被告於96年3月5日經警尋獲，卻僅返家停留五分鐘，又隨即離家，現不知去向，已逾一年餘，被告拒與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，已據提出戶籍謄本、嘉義市警察局第二分局受理失蹤人口案件登記表影本各1份為證，並經證人龔育膳到場證述：雙方婚姻情況非常不好，爸爸於95年12月4日離家， 伊有 去報失蹤，於96年3月5日晚上被告有回來，待了五分鐘後就離開了，因為債務很多所以離家，被告原來做汽車零件，離家後就沒有再回來過，也沒有與伊等聯絡，也沒有給媽媽生活費用，父母親之前感情也不好，互動情況很少等語（見97年8月8日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，原告前揭主張，應堪採信。準此，本件被告前已有離家之情形，復於警尋獲後，又離家已逾一年餘，現不知去向，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據同條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月30日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月30日
書記官黃秀嬌