臺灣桃園地方法院108年度小上字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年小上字第6號民事裁定

裁判日期：民國108年02月21日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度小上字第6號上訴人 鍾飛飛 （即 鍾宗義 之繼承人）被上訴人台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國107年11月9日本院桃園簡易庭107年度桃小字第1029號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：
㈠、原審認被繼承人鍾宗義於民國93年9月15日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣於97年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，惟鍾宗義已於94年5月23日死亡，尚積欠信用卡費新臺幣（下同）6萬2,275元，嗣渣打銀行於100年6月27日將上開債權讓與被上訴人並經登報公告，而上訴人已向法院聲明限定繼承，故判決上訴人應於繼承被繼承人鍾宗義所得之遺產範圍內給付6萬2,275元及如附表所示之利息。
㈡、然上訴人並未收受被上訴人之催討文件，難認被上訴人就上訴人有「屢經催討無效」情事；而被上訴人就「鍾宗義之繼承人為何人」一事，前後主張有異，且被上訴人所提利息計算方式亦有不公，就此上訴人亦提出疑問與異議；至上訴人於原審言詞辯論程序表示「對於被上訴人所請求之本金及利率沒有意見」之真意，僅係針對所有鍾宗義繼承人中歸屬於上訴人個人部分願意償還，故不服原審判決等語。
二、按對於小額訴訟第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又小額訴訟上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文，準此，小額訴訟之第二審程序既兼具法律審之性質，則對適用該程序之第一審裁判提起上訴者，即應於上訴理由中，就第一審判決如何違背法令為具體指摘，並當揭示所違法規之條項或其內容，若認原判決係違反成文法以外之法則，上訴人則應揭示該法則之旨趣，又倘認係違反司法院解釋或最高法院之判例，上訴人則應揭示該判解之字號或其內容；再上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認上訴人已對原審判決之違背法令有具體指摘，上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
三、經核上訴人所陳之上訴理由，雖逐一載述其就原判決具疑義之處，惟上訴人均未論及前等事項違背法令、法則、司法院解釋或最高法院判決之內容為何，依據上開說明，難認上訴人所為上訴為合法；而上訴人於107年12月10日提起上訴後之20日內，猶未補正合法之上訴理由（見本院卷第4頁、第14頁至第15頁），是依民事訴訟法第436條之32準用同法第
471條第1項之結果，本院無庸命補正即應以裁定駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別有所明定。是本件第二審訴訟費用1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年2月21日
民事第二庭審判長法官卓立婷
法官李麗珍法官葉晨暘正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年2月21日
書記官張芸菁【附表】┌──────┬──────┬──────┬──────┐│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率││（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│├──────┼──────┼──────┼──────┤│6萬2,275元│94年11月29日│104年8月31日│19.892││├──────┼──────┼──────┤││104年9月1日│清償日│15│└──────┴──────┴──────┴──────┘