桃園簡易庭107年度桃小字第1029號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　107年度桃小字第1029號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 蘇偉譽
被　　　告　 鍾飛飛 （即 鍾宗義 之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人鍾宗義所得遺產之範圍內給付原告新臺幣
陸萬貳仟貳佰柒拾伍元，及自民國九十四年十一月二十九日起至
民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點八九二
五計算之利息，並自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人鍾宗義所得遺產之
範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應於
繼承訴外人即被繼承人鍾宗義所得遺產之範圍內給付原告新
臺幣（下同）70,450元，及其中62,275元自民國94年11月29
日起至104年8月31日止，按週年利率19.8925％計算之利息
，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息。嗣原告於訴訟中變更聲明如後述（見本院卷第17頁）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：鍾宗義於93年9月15日向訴外人新竹國際商業銀
行股份有限公司（嗣於97年7月2日更名為渣打國際商業銀行
股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，約定持卡
人得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於約定期限內清償
，逾期則按年利率19.8925％計息（自104年9月1日起，原告
僅請求15％），並約定持卡人如未依約繳付最低應繳金額時
，全部債務視為到期。惟鍾宗義於94年5月23日死亡，截至
94年8月20日止尚積欠信用卡費62,275元。而被告為鍾宗義
之繼承人之一，已向法院聲明限定繼承，應於繼承遺產範圍
內清償前述債務。嗣渣打銀行於100年6月27日將上開債權讓
與原告並經登報公告，惟屢經催討無效。爰依民法消費借貸
、繼承及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告則以：被告就原告請求之本金及利息之金額並無意見，
惟此筆債務並非被告個人所積欠，被告願就個人部分之金額
與原告協商，但兩造協商金額仍有落差等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、約定條款、信用卡消費對帳單、債權讓與證明書、登報公
告、客戶帳務資料等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真
實。
五、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
，97年1月2日修正前民法第1154條第1項定有明文。本件被
告於繼承事實發生後，已向本院家事法庭聲明限定繼承，有
本院94年度繼字第733號裁定在卷可稽，則依上開規定，被
告僅需於繼承鍾宗義之遺產範圍內，負清償責任。從而，原
告主張依民法消費借貸、繼承及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國107年11月9日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官吳耿翔
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。