臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第583號
聲請人甲○○
代理人 宋建誼 律師
相對人乙○○
代理人 張鴻欣 律師
張嘉玲 律師
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國113年6月1日起至未成年子女OOO（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女OOO之扶養費新臺幣11,000元。於本項確定後，前開定期金如遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤當期）視為已到期。
二、相對人應給付聲請人新臺幣55,000元，暨自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。而上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。查本件聲請人甲○○原合併請求停止相對人乙○○對於兩造未成年子女OOO（下逕稱姓名）之親權、改定OOO之親權、OOO將來扶養費、返還聲請人代墊之OOO扶養費，核聲請人上開請求之基礎事實均相牽連，爰由本院合併處理。嗣兩造於民國113年12月5日就OOO親權、會面交往部分和解成立，惟就OOO將來扶養費、返還代墊扶養費部分未能達成協議，爰由本院續行審理。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：
㈠兩造前係夫妻，育有未成年子女OOO，兩造於111年6月2日協議離婚，約定OOO之權利義務行使或負擔由相對人任之。嗣聲請人提起本件聲請，相對人則另提起確認與聲請人婚姻關係存在訴訟、改定OOO親權等事件，並由本院以113年度家調字第1223號受理在案，就確認婚姻關係存在之訴部分，前業經兩造依家事事件法第33條規定聲請法院裁定而經本院以113年度家調裁字第78號裁定確認兩造婚姻關係存在，兩造復於113年8月23日經本院113年度家調字第1223號就確認婚姻關係存在之訴部分調解成立，兩造同意離婚，關於相對人請求改定OOO親權一案（後由本院以113年度家親聲字第584號繫屬在案），則經相對人於113年10月14日撤回該案，嗣兩造又於113年12月5日就本件未成年子女親權、會面交往部分和解成立，約定OOO之權利義務行使或負擔由聲請人任之、相對人得依和解筆錄附表所示方式與OOO會面交往。
㈡兩造於111年6月2日協議離婚後雖約定由相對人擔任OOO之親權人，然聲請人續住兩造婚姻期間共同住所之新北市○○區○○路00號3樓之3，相對人與OOO則居住在同址3樓之2，多數時間均由聲請人照顧OOO，相對人多以上班為由忽略對於OOO之照顧，聲請人嗣後因相對人要求聲請人搬離該3樓之3住所並偕OOO離開，伊便於113年1月間攜OOO在外租屋生活，由聲請人扶養、照顧OOO，並負擔OOO教育、才藝課程、生活等費用，期間聲請人要求相對人支付未獲相對人回應，且OOO既經兩造和解約定由聲請人擔任OOO親權人，爰依民法第1084條第2項規定，並參酌行政院主計總處公布111年新北市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）24,663元作為OOO每月扶養費標準，請求相對人與聲請人以1：1比例負擔，即請求相對人按月給付OOO扶養費12,332元；併依不當得利之法律關係，請求相對人給付聲請人自113年1月1日起至113年5月31日為相對人代墊之扶養費61,660元（計算式：12,332元×5月＝61,660元）等語。
㈢並聲明：⒈相對人應自113年6月1日起至OOO成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於OOO之扶養費12,332元；如1期逾期不履行者，喪失期限利益。⒉相對人應給付聲請人61,660元，及自聲請狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。
二、相對人答辯意旨略以：伊雖不否認OOO自113年1月1日起至113年5月31日止之扶養費均由聲請人支出，亦對於聲請人主張OOO每月扶養費參照新北市111年平均每人月消費支出24,663元無意見，然相對人為有氧舞蹈老師，收入不穩定，每月收入約29,000元至32,000元，聲請人收入較相對人為高，故關於聲請人所墊付之OOO扶養費應由聲請人與相對人依2：1比例負擔；關於OOO將來扶養費部分，亦認應參照高雄市112年平均每人月消費支出，且應由聲請人與相對人依2：1比例負擔為宜等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠兩造前係夫妻，共育OOO，兩造業於113年12月5日和解成立，約定OOO之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之等情，有聲請人、OOO個人戶籍資料查詢結果、本院113年度家親聲字第583號和解筆錄在卷可稽（本院卷第143頁、第157頁），首堪認定屬實。
㈡關於OOO將來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1119條分別定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，且不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，故父、母應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務（最高法院92年度台上字第2184號、95年度台上字第1582號民事判決意旨參照）。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項規定可參。
⒉經查：
⑴聲請人主張應按新北市111年度平均每人月消費支出24,663元作為OOO每月扶養費標準，並提出其過往支付之OOO補習費、國小學雜費、夏令營等相關單據為證（本院卷第39頁至第63頁），衡日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。而OOO現年8歲，前與相對人同住新北市，現與聲請人同住高雄市，其正值兒童成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111至112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，高雄市111至112年度平均每人月消費支出分別為25,270元、26,399元，及衛生福利部公布之新北市112至114年度每人每月最低生活費分別為16,000元、16,400元、16,900元，高雄市112至114年度每人每月最低生活費分別為14,419元、14,419元、16,040元，暨參諸兩造之學歷及經濟能力，即聲請人陳稱其學歷為文藻外語大學國際企業管理學系畢業，現職為高雄代銷公司之董事長助理，月薪約38,200元，加計加班費月薪約40,000元至50,000元，每月個人開銷約20,000元、車貸14,000元，目前存款不豐，有時由母親提供金援，113年8月、9月OOO與聲請人先後自新北市搬至聲請人母親名下之高雄現居所（本院卷第132頁、第218頁、第241頁至第242頁），並提出健保櫃檯個人投保紀錄擷圖以證（本院卷第225頁），相對人自陳為東吳大學德國語文學系畢業，現職為有氧舞蹈老師，需與各健身教室配合排班而收入不穩，每月收入約29,000元至32,000元，現與母親同住，每月支出為住處房貸約10,000元、車貸15,000元及個人開銷，母親會給予經濟援助（本院卷第165頁至第166頁、第250頁），並提出玉山銀行存簿內頁影本、存戶交易明細以佐（本院卷第167頁至第183頁），復經本院依職權調取兩造財產所得資料，聲請人於110年度至112年度所得總額分別為555,394元、355,174元、0元，名下有與他人共有之臺南市房屋1筆、102年產之汽車1部，財產總額29,100元，相對人於110年度至112年度所得總額分別為149,825元、235,726元、398,513元，名下有102年產之汽車1部等情，有其等稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果在卷可考（本院卷第187頁至第215頁)，以及聲請人表示OOO現每月安親班費用約6,000元至8,000元、音樂才藝課程每月3,600元，並提出補習班收費明細表以佐（本院卷第221頁至第223頁）。本院參酌前揭平均每人月消費支出、每人每月最低生活費數額，暨斟酌OOO現階段之需要及未來可能之教育所需、兩造學經歷及經濟能力、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、物價逐年穩定增長等情，認OOO日後每月所需父母負擔之扶養費應以22,000元為適當。
⑵又依上開調查，得悉兩造近年收入及經濟狀況，聲請人略優於相對人，且財產較相對人略豐，然衡聲請人為實際照顧OOO之人，所付出之心力、勞力亦應加以評價，故本院認應由兩造平均分擔OOO扶養費，即相對人每月應負擔OOO扶養費11,000元。至相對人雖抗辯其所得、收入劣於聲請人，應由聲請人負擔3分之2扶養比例云云，惟聲請人為OOO主要照顧者，其付出之心力等情應予以評價已如前述，自認由兩造依1：1比例分擔OOO扶養費並無不妥之處，是相對人所辯，無足採納。
⑶從而，聲請人請求相對人自113年6月1日起至OOO成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養費11,000元，為有理由，應予准許。復為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而有不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告該定期金之給付如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。又上開命給付之扶養費數額、給付方法、逾期未履行時其後期間視為亦已到期之範圍或條件等事項，屬法院於家事非訟事件中得職權裁量範圍，不受當事人聲明拘束，是就未按聲請人所請裁判之處，無須另為駁回之諭知。
㈢關於聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母應依各自資力對未成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴聲請人主張OOO自113年1月1日起至113年5月31日之扶養費均由聲請人獨力負擔一節，為相對人所不爭執（本院卷第162頁），又衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，OOO於該段期間既與聲請人同住且正值求學階段，生活上自需仰賴聲請人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，則聲請人確有支出扶養費當屬無疑。
⑵參以民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。是計算聲請人代相對人墊付之該等金額，除可參考前揭平均每人月消費支出、每人每月最低生活費外，亦應考量聲請人與相對人實際之收入、資力、可提供子女扶養之程度，以此計算相對人應分擔子女之扶養費用始為合理。是以，本院認應採前述理由欄三、㈡、⒉、⑴、⑵之理由所認定之標準，相對人於上開期間每月應負擔之扶養費以11,000元為合理，依此計算，相對人自113年1月1日起至113年5月31日止，共計5月，應分擔OOO之扶養費為55,000元（計算式：11,000元×5月＝55,000元）。而前開期間OOO之扶養費既由聲請人單獨負擔，相對人即屬無法律上原因受有55,000元之利益，致聲請人受有損害，是聲請人請求相對人返還不當得利55,000元，自屬有據。
⑶從而，聲請人依不當得利之法律關係請求相對人返還55,000元，及自聲請狀繕本受達翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
家事第一庭 法 官 粘凱庭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 謝淳有