臺灣桃園地方法院97年度聲字第2607號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第2607號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第2607號受刑人乙○○上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度執字第8814號指揮執行命令，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審易字第218號判決判處有期徒刑4月，如 易科 罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，嗣於執行時，異議人欲繳納罰金，惟臺灣桃園地方法院檢察署以犯罪情節重大，且有另案在押為由，未准易科罰金，即以97年度執字第8814號執行指揮書指揮發監執行，然受刑人家裡尚有年邁母親、幼子需要照顧，且另案之羈押亦業已撤銷，爰聲明異議，請求撤銷前開指揮執行命令，准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
三、經查：
（一）本件異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於97年5月26日，以97年度審易字第218號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定在案，受刑人於97年6月7日另因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，為本院以97年度聲羈字第437號裁定羈押，異議人則於97年6月27日入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人於到案後曾向執行檢察官聲請易科罰金，惟執行檢察官以：受刑人本件持有第一級毒品13包、第二級毒品21包及電子秤1台等物犯罪情節重大，又另販賣第二級毒品案件遭羈押，經審酌後，不准易科罰金，此亦有臺灣桃園地方法院檢察署97年7月21日甲○玲壬97執8814號函影本在卷可憑。
（二）聲明異議意旨雖稱異議人須照顧母親、幼子，且另案羈押業已撤銷云云。惟查，被告所犯違反毒品危害防制條例案件乃是於另案羈押中借執行，而該案尚未偵結，如不發監執行所宣告之刑，難以維持法秩序，且是否准予易科罰金，乃係執行檢察官視個案具體情形，依刑法第41條之規定所賦予之職權，檢察官縱不准易科罰金，亦不違反行政程序法，從而，檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，核無不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件檢察官未准受刑人易科罰金，要屬有據，其裁量亦無違法失當之處，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國97年9月5日
刑事第五庭法官江春瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官羅婉榕中華民國97年9月5日