臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9262號
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 許煌易
被告 王派克 原
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣103,216元，及如附表所示計算之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣103,216元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查兩造所簽訂之貸款借據第12條約定，兩造約定以原告所在地為履行地，核屬本院轄區，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（被告王派克民國109年7月出境迄今未歸），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告王派克於99年至102年就學期間，邀同被告王興達為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」8筆，計新臺幣（下同）479,046元，詎被告王派克並未依約清償，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠本金103,216元，及如附表所示之利息、違約金；另被告王興達為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款借據等件為證。被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元