臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1436號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林延勳
被告 龔嘉妃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年10月3日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百一十二年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔二分之一即新臺幣貳仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬壹仟貳佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告於民國（下同）111年6月23日上午11時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市中和區南山路與南華路口，因臨時停車向外開啟車門時，未注意車輛，並讓其先行之過失，致碰撞由原告所承保、訴外人 謝惠霓 所有並由訴外人 鄭仁彰 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局中和分局交通分隊處理在案。系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)54,634元（工資9,400元；塗裝9,566元；零件：35,668元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告給付原告修復費用即54,634元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：認為對方肇責比較大，對方根本沒有在注意各等語。
三、經查：
（一）本件行車事故經本院送請新北市政府交通事件裁決處鑑定結果：鄭仁彰駕駛自用小客車，未注意車前狀況；龔嘉妃駕駛自用小客車，於禁止臨時停車線處占用行人穿越道臨時停車，開啟車門侵入車道，妨礙他車通行，雙方同為肇事原因各等語，此有新北市政府交通事件裁決處112年8月10日新北裁鑑字第1125028251號函附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，足見被告與系爭車輛同為肇事原因，應各負二分之一肇事責任，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。本件被告就系爭車損有肇事責任，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛係於000年00月出廠（推定為15日），有行車執照附卷可稽，至111年6月23日受損時使用已逾5年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛修復費用為54,634元（工資9,400元；塗裝9,566元；零件：
35,668元），其中零件部分35,668元折舊所剩之殘值為十分之一即3,567元（計算式：35,668元×1/10=3,567元，元以下四捨五入），加計毋庸計算折舊之工資9,400元、塗裝9,566元部分。是以，原告得請求金額為22,533元（計算式：3,567元+9,400元+9,566元=22,533元），惟原告保車駕駛鄭仁彰亦與有過失，已如前述，則依過失相抵，原告僅得請求二分之一即11,267元（計算式：22,533元×1/2＝11,267元，元以下四捨五入）。則原告之請求，在
11,267元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
（三）從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給付11,267元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官葉子榕