中壢簡易庭99年度壢小字第948號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　99年度壢小字第948號
原　　　告　 莊王緞妹
訴訟代理人　 莊鳳梅
被　　　告　 羅貴露
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國99年11月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年十月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：原告莊王緞妹前參加由被告羅貴露所召集、
被告之夫 湯沐榮 （已歿）為會首之互助會，期間自民國83年
6月份起至88年2月份止（下稱系爭合會）；惟系爭合會進行
至87年2月時，原告因聽聞先前會員所得標之會款無法順利
取得，而與被告達成協議，原告停止繳交會款，並經兩造會
算後，由被告親書便條1紙，約定由被告給付原告新臺幣（
下同）44萬元，藉以解決系爭合會所生之民事紛爭；嗣被告
先後清償42萬元，尚積欠原告2萬元（下稱系爭金額）未為
給付。爰依兩造間協議之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠被告應給付原告系爭金額，及自本件起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：卷附便條上原告會款44萬元之文字是伊所寫，係
伊要給原告44萬元之意思，其中41萬元由訴外人 莊文鑑 代原
告簽收、1萬元則由原告自行簽收，且系爭金額亦已給付予
原告，但無法提出系爭金額簽收之證明等語，資為答辯；並
聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：原告前參加由被告所召集之系爭合會，系爭合
會進行至87年2月時，原告因聽聞先前會員所得標之會款無
法順利取得，而與被告達成協議，原告停止繳交會款，並約
定由被告給付原告44萬元，藉以解決紛爭；嗣被告已清償其
中42萬元等事實，有便條暨還款收據、互助會會單等在卷可
稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實；惟原告另主張被告
尚有系爭金額未為給付，則經被告提出已清償之抗辯如前，
是本件應審究者為：被告就系爭金額已否清償？經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭
執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第15
3條第1項、第736條、第737條分別定有明文。是足認卷附便
條所載內容乃為解決系爭合會所生紛爭而簽訂之和解契約，
故有創設原告收領被告給付44萬元之權利甚明。
㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又請求履行債務之訴
，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，
若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償
之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920
號判例要旨可資參照）。本件被告所辯其業已清償系爭金額
乙節，既為原告所否認，則依前揭規定及說明，自應由被告
就此節負舉證責任；然被告已自承其無法提出系爭金額簽收
之證明，且迄至本件言詞辯論終結時，被告仍未提出相關證
據，俾利本院形成對其有利之心證，是被告就系爭金額已清
償之權利消滅事實，難謂業盡舉證之責，其此部分所辯本院
實難憑採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文
。綜上所述，原告依兩造間協議之法律關係，請求被告給付
系爭金額，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即99年10月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為
同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔
保之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之被告負擔。
中華民國99年11月23日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元，如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國99年11月23日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。