臺灣臺北地方法院民事判決 102年度北簡字第10212號
原 告 鄭慶璋
被 告 沈敏傑
上列當事人間請求給付票款事件，於民國102年10月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告所持票據之付款地在臺北市○○路○段○○號，為本
院之轄區，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、原告主張：其執有被告所簽發、由 徐銘遠 背書，以台北富邦
銀行基隆路分行為付款人，發票日為民國102年5月14日、支
票號碼為KL0000000、票面金額為新台幣（下同）360,000元
之支票乙紙（以下簡稱系爭支票），詎屆期提示竟遭退票而
未獲付款，屢經催索，被告均置之不理。爰依票據之法律關
係請求，並聲明：被告應給付36萬元及自102年5月14日起至
清償日止，按年息6%計算之利息。
三、被告沈敏傑則以：系爭支票並非其所開立，是徐銘遠擅自拿
公司之大小章蓋的等語資為置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽
名時，應連帶負責，票法第5條定有明文。又公司之法定代
理人在支票上除蓋公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者
，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票，抑自為發票人
，而與公司負共同發票之責任允宜就其全體印章之形式及趣
旨以及社會一般觀念而為判斷。經查，本件系爭支票發票人
欄所蓋印章，依序為 向璞 空間設計有限公司（下稱向璞公司
）、沈敏傑，有系爭支票影本乙紙附卷可參（見台灣士林地
方法院內湖簡易庭102年度湖簡字第604號卷宗第10頁），又
依公司法第108條第1項之規定，有限公司之董事執行業務，
並代表公司，故就系爭支票全體印章形式及趣旨，並揆諸一
般社會觀念，被告沈敏傑個人之章，係基於向璞公司法定代
理人之身分而為向璞公司發票，並非與該公司共同發票，是
本件系爭支票之發票人僅為向璞公司，並非被告沈敏傑，故
原告依票據之法律關係，請求被告給付票款，洵屬無據。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付36萬元，及自102
年5月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由
，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件被告係基於個人關係之抗辯，依民法第275條、同法第
279條之規定，其聲明異議之效力不及於被告徐銘遠，是台
灣士林地方法院內湖簡易庭102年度湖簡字第604號移轉管轄
裁定併列徐銘遠為被告，容有誤會，併此敘明。
八、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年10月17日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月17日
書記官楊夢蓮