臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2387號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 王裕仁
被 告 張淑紅
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國102年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬零肆佰參拾肆元，及其中新臺幣
貳拾陸萬貳仟零參拾捌元自民國一百零二年二月二十八日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年4月28日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，並持用原告所發行之GEORGE&MARY卡（救急現
金卡），依照契約第6條約定，被告應於102年2月27日繳付
最低應繳金額，詎被告竟未依約給付，尚欠債權額計算如下
：
(一)本金：新臺幣（下同）262,038元。
(二)利息：依契約第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限
前按年息百分之18.25計算，延滯則按年息百分之20計算
。
1.繳款期限前已計未收利息共148,396元。
2.延滯期間之利息：自102年2月28日起至清償日止，以本金
262,038元，按年息百分之20計算之利息。
又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，
全部債務視為到期，屢經催討均置之不理，總計尚欠本金
262,038元、已計未收利息148,396元（自97年10月22日起算
），合計410,434元，暨其中262,038元，自102年2月28日起
至清償日止，按週年利率百分之20計算之延滯利息，故依據
消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如判決主
文第1項所示。
二、被告則以：伊去年底身體狀況不好，所以沒以辦法還款。但
伊後來有和銀行聯絡，希望銀行給伊機會，但原告不肯，伊
認為利息太高了，之前更生程序時，和最大債權銀行談，後
來是約定每個月還幾千元，但現在利息太高，希望銀行能比
照之前的算法清償借款等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、
、外帳卡案件基本資料為證，且為被告所不爭執，堪認原告
主張之事實為真實。被告雖以前揭情辭置辯，惟按債務人無
為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無
甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，
民法第318條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟
酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債
務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年
上字第224號判例要旨可供參照。無力清償並非分期給付之
法定理由，被告分期給付之請求，未獲原告同意，且被告自
97年間起即未按期攤還迄今，如仍給予被告分期清償之期限
利益，顯已有害於原告，本院難逕依其請求許其分期給付，
，而依原告請求之利息亦未逾民法第205條所定週年百分之
二十之規定，被告上開所辯，洵非有據。
(二)按所謂現金卡業務，係指銀行及信用合作社提供一定金額之
信用額度，僅供持卡人憑銀行及信用合作社(以下簡稱金融
機構)本身所核發之卡片於自動化服務設備或其他方式借領
現金，且於額度內循環動用之無擔保授信業務。（行政院金
融監督管理委員會訂頒金融機構辦理現金卡業務應注意事項
第1條參照）。本件被告既依現金卡使用契約動用貸款，而
尚有如主文第1項所示本金及利息等未為清償，且清償期已
視為到期，揆諸前開說明，原告依現金卡使用契約，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
(三)從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如判決主
文第1項所示之金額及延滯利息，並無不合，應予准許。
(四)本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。併確定本件訴訟費用額為4,520元，由被
告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月17日
書記官