臺中簡易庭102年度中小字第2080號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　102年度中小字第2080號
原　　　告　 張明德
被　　　告　 蔡松益
上列當事人間請求返還定金事件，於民國102年10月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國102年2月24日欲向被告購買坐落勝美悠
活郡第J1棟第5樓房屋暨土地持份，及地下第一層編號109及
110號汽車停車位及機車位263號之土地持份面積（下稱系爭
不動產）之預售屋權利，約定買賣價格為新臺幣（下同）89
9萬元，已付定金9萬元，並約定於102年3月20日簽訂正式買
賣契約。嗣被告未經原告同意，亦未向原告催告，將系爭不
動產預售屋權利另售予他人，是被告應依民法第249條第1項
第3款加倍返還定金，為此請求被告給付等語，並聲明：被
告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造簽訂定金契約後，原告曾來電告知，如完成
合約買賣則會造成原告夫妻離婚，向被告請求返還定金，遭
被告所拒絕。被告於102年3月20日買賣契約簽訂期限之後，
才則將系爭不動產預售屋之權利另售予他人。並聲明：①駁
回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張向被告購買預售屋權利，價金為899萬元，已交
付定金9萬元，業經原告提出簽收單為證，且為被告所不
爭執，堪認原告此部分之主張為真。
（二）原告自承，兩造預售屋權利買賣契約約定於102年3月20日
正式簽約，但102年2月24日交付定金後，因妻子不贊成，
曾向被告主張解除契約；102年3月20日之後，想說還是向
被告買下預售屋權利，與被告聯絡，但被告表示已轉讓給
他人等語。按原告既於簽訂預售屋權利買賣契約履行期間
屆滿前，預先向被告表示不欲履行，又未於102年3月20日
之前，向被告表示願意於102年3月20日與被告完成預售屋
權利買賣契約，則兩造未能於102年3月20日完成預售屋權
利買賣契約，係可歸責於原告；後被告於102年3月20日之
後，將預售屋權利轉賣予他人，無法再將預售屋權利出售
予原告，並無可歸責之事由。
（三）原告雖主張，被告沒有催告就把預售屋權利轉賣他人，違
反民法第148條第2項云云。但原告預先表示無履行契約之
意，又未於102年3月20日之前主動聯絡被告，與被告確認
訂立買賣契約之時間，或請求被告延期訂立買賣契約，因
而未能完成買賣契約之簽訂，歸責之事由係在原告；被告
即使未催告原告履行，於履行期間屆滿後，將預售屋權利
轉賣他人，亦屬被告之財產權權利之正當行使，難認有何
違反誠信原則之可言。
（四）按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：（略）
二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時
，定金不得請求返還；民法第249條第2款定有明文。原告
與被告就定金之性質，未另有訂定，自應適用民法第249
條之規定。兩造間之預售屋權利買賣契約不能履行，係可
歸責於原告，業如上述，故原告不得請求被告返還定金。
（五）綜上所述，原告以被告將預售屋權利轉賣予他人，使兩造
之買賣契約不能履行為由，請求被告返還定金9萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中華民國102年10月17日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月18日
書記官