臺灣嘉義地方法院99年度聲字第380號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年聲字第380號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月27日

裁判案由：沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度聲字第380號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人乙○○具保人甲○○上列具保人因受刑人竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（98年度執字第3129號），本院裁定如左︰
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人乙○○因竊盜案件，前經指定保證金新臺幣（下同）10,000元，由具保人甲○○於繳納該保證金後將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，為此聲請沒入具保人上開繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。次按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任，刑事訴訟法第118條、第119條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入(最高法院75年度台非字第247號判決意旨參照)。是以，沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如被告業已緝獲而在監或在所執行中，甚至已執行完畢，則具保人之具保責任，即告消滅，法院自不得再予裁定沒入保證金。
三、經查，受刑人乙○○因竊盜案件，前經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指定保證金額10,000元，於具保人繳納現金後，已將受刑人釋放，受刑人經保釋後，所犯竊盜案件業經本院判處有期徒刑確定，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以98年度執字第3129號案件向其戶籍地址傳喚執行，經合法傳喚未到案執行，復經拘提函覆前往拘提被拘人未獲等情，固有刑事保證金收據、收受刑事保證金通知、送達證書、拘票、警員拘提被告無著之報告書、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、法務部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢等資料影本在卷可稽。惟受刑人已於民國99年4月13日移送臺灣嘉義監獄鹿草分監執行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1件附卷可參。則受刑人既於本院裁定前已發監執行，顯非在逃匿中，揆諸前揭法條及最高法院裁定意旨，自不符合沒入保證金之要件。是本件聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年4月27日
刑事第二庭法官林青怡上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官李佳惠