板橋簡易庭113年度板簡字第134號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

113年度板簡字第134號

原告 劉忠惠

被告 李俊潛

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　　緣被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向鈞院聲請強制執行之裁定，並經鈞院以112年度司票字第10110號裁定准予強制執行在案。惟查系爭本票上之簽名非原告所為原告自不負票據上責任，被告持系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行，致原告等權益受損，實有起訴以維權益之必要，是爰依非訟事件法第195條第1項起訴請求如主文第1項所示等語。並聲明：請求確認系爭本票債權之請求權不存在。

二、被告則以：

　　系爭本票確實為原告所簽發。原告稱其要賣水果，因為批發水果之資金不夠故向伊借錢，系爭本票係為擔保原告對被告同面額之借款。另借據、保管條及系爭本票都是原告當天簽發等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執行，並經本院112年度司票字第10110號准予在案乙節，經本院依職權調取上開卷宗確認無訛，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認系爭本票為其所簽發，其不安之危險地位須提起確認本票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依

票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務

人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前

提；再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸

證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人

所作成，仍應由執票人負舉證之責(參照最高法院65年台上

字第2030號判例、最高法院59年台上字第1659號判例意旨)

。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並主張系爭本票上

原告之簽名係遭偽造，自應由為執票人之被告就系爭本票上

原告簽發部分之真正負舉證責任。經查，被告所提卷附現金收據上之借款人欄位「劉忠惠」為原告所簽乙情，業據原告當庭承認為其所簽（按被告雖嗣後改稱不確定是否為其所簽，本院認乃翻異前詞，應認係其親簽無訛），況該收據之金額為20萬元，亦與本件本票票面金額相符。且經本院以肉眼當當庭比對系爭本票上「劉忠惠」之簽名筆跡與現金收據借款人欄位、本件起訴狀具狀人欄位之簽名近似，二者之撇捺習慣、運筆角度、整體字型及運筆書寫結構上相似度極高，堪認系爭本票上「劉忠惠」之簽名確為原告本人所簽；而原告空言否認系爭本票之形式真正，主張遭他人偽造乙節，自難令本院形成對原告主張有利之心證，故原告主張系爭本票上之簽名並非其所親簽云云，洵屬無據，難認可採。

六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有系爭本票債

權對原告不存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。

中華民國113年9月4日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國113年9月4日

書記官魏賜琪

附表：