臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第3號
原 告 國美有限公司
法定代理人 林美玉
被 告 吳培綝
被 告 蔣家恩
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國106年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬肆仟柒佰陸拾捌元，及自民
國一○六年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告吳培綝於民國104年1月19日與原告簽立中
華民國小客車租賃定型化契約書（下稱系爭租約），向原告
租用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），租
期自104年1月19日起至104年4月30日止，租金每日2500
元，並由被告蔣家恩為連帶保證人，然被告撞毀系爭車輛，
經由原告送請銘發汽車修護廠 陳裕昇 維修，依系爭租約第6
條、第11條、第12條及折舊費用為修復費用20%計算之特別
條款，被告應賠償原告修復費用64萬5640元、折舊費用12萬
9128元、租金10萬元等語，爰依系爭租約，聲明：如主文第
1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之
系爭租約、至銘發汽車修護廠車輛委修單、系爭租約條款、
系爭車輛行照影本各1份為證，並有銘發汽車修護廠陳裕昇
函覆本院之系爭車輛修復前後照片36張、委修單影本1份為
證，堪認為真實。
五、綜上所述，原告基於系爭租約關係，請求如主文第1項所示
，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第2項、第87條、第385條第1項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國106年3月1日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月1日
書記官林豐富