最高法院109年度台上字第4857號刑事判決

裁判字號：最高法院109年台上字第4857號刑事判決

裁判日期：民國109年10月29日

裁判案由：加重詐欺等罪

最高法院刑事判決109年度台上字第4857號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官徐松奎被告許哲豪上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年12月24日第二審判決（108年度上訴字第2260號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第18685號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理由
一、本件原判決認被告許哲豪參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯關係，論處許哲豪刑法第339條之4第1、2款三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪刑之判決（另有沒收諭知），駁回其在第二審之上訴，固非無見。
二、惟按：
（一）行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作，乃本院最近所持之見解（本院108年度台上大字第2306號）。
（二）我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，二者雖均具有干預人民自由基本權之性質，而應受比例原則之規範，惟所肩負之任務各擁其旨。刑罰置重於對犯罪之應報，以回應人類理性上對惡業果報之當然期待，滿足社會公平正義之情感，故量刑係審酌過去行為已發生之惡害，須謹守罪責原則；保安處分側重在改善行為人潛在之危險性格，協助行為人再社會化，期能達成斷除犯罪原因、預防犯罪之特別目的，係考量將來行為人可能之侵害法益的危險性，須注意手段合目的性，具補充刑罰之性質。保安處分中之強制工作，尤針對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。故對參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪之想像競合犯，有無命強制工作之必要，應審酌其本案犯行是否以反覆從事同種類行為為目的，且犯罪所得乃行為人恃為生活重要資源之常業性犯罪，及參與犯罪程度之高低，而具有行為嚴重性；行為人過去有無參與犯罪組織、加重詐欺或同質性之刑事前科紀錄，且其發生之次數、密度等，已足表現其侵害法益之危險性；行為人之生活能力、學識、職業經驗，是否足資為其復歸社會後重營正常生活之基礎，助其檢束前非，而對其未來行為之改善具有期待可能性等各節，予以綜合判斷。又強制工作等保安處分，旨在彌補刑罰囿於行為責任原則，無法充分發揮改善行為人個人潛在危險性格之功能，所造成犯罪防制網絡之缺口，是以制裁犯罪之手段，關於刑罰與保安處分二者之選擇與取捨，本屬立法範疇，而我國立法者並未就加重詐欺罪設有強制工作特別規定，對上開犯罪行為人而言，所犯二罪依想像競合犯規定，已從較重之加重詐欺取財罪處斷，故援引本院上開見解，裁量應否適用組織犯罪防制條例上開規定對其諭知強制工作時，宜審慎為之，並充分說明理由，免招訾議。
三、經查：
（一）原判決所認許哲豪上揭各罪既有應依想像競合犯規定，從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷情形，卻未及援引本院上開見解，僅以因非依組織犯罪防制條例論擬，即不能割裂適用該條例之強制工作規定為由，未諭知強制工作，自有適用法則不當之違法。
（二）檢察官上訴意旨執以指摘，核非無據，為維護審級利益，應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。
中華民國109年10月29日
刑事第三庭審判長法官洪昌宏
法官蔡彩貞法官林孟宜法官吳淑惠法官邱忠義本件正本證明與原本無異
書記官中華民國109年11月9日