裁判字號：臺灣桃園地方法院93年交簡上字第98號刑事判決
裁判日期：民國94年08月16日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決93年度交簡上字第98號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○被告高清峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(92年度偵字第5212號二號)，上訴人不服本院93年9月25日92年度桃交簡字第1619號判決，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
高清峯從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以叁佰元折算壹日。
丙○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、高清峯係以駕駛自小客貨車(廂型車)載運商品及攤架至各處擺設攤位販賣商品為業，駕駛汽車為其完成販賣商品主要業務之附隨之準備工作，為從事業務之人。於民國92年2月
8日凌晨零時15分許，高清峯駕駛車號00-0000號廂型車沿桃園縣桃園市○○路外側車道，由桃園往內壢方向行駛，於行經文中路與龍壽街設有閃光號誌之交岔路口時(文中路為閃光黃燈，龍壽街為閃光紅燈)，原應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時之天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情，竟疏未注意，於行經上開交岔路口時未減速慢行貿然通過，適有由丙○○駕駛而右前座搭載甲○○之車號00-0000號自小客車，沿龍壽街由桃園往蘆竹方向行駛，於行經該交岔路口時，原應注意汽車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，應停車再開，讓幹道車優先通行後認為安全時方得續行，且依當時之天候、道路狀況及視線，亦無不能注意之情，竟亦疏未注意右方有無來車，亦貿然通過該交岔路口，致高清峯所駕駛之廂型車在交岔路口文中路外側車道處，其車頭正面直接撞擊丙○○所駕駛自小客車之右側前、後車門間，丙○○自小客車因受高速撞擊，除右側車身鈑金嚴重凹陷導致車頂擠壓變形外，因側向之衝撞力量，使得丙○○自小客車向左前方迴旋90度而停置於龍壽街之行人穿越道上，車頭朝向文中路往桃園方向，並在路面上遺留輪胎擦地痕，而高清峯所駕駛之廂型車於高速撞擊丙○○自小客車後並未停止，仍向前滑行，且左側翻覆、橫倒於交岔路口通過龍壽街之文中路往內壢方向靠近行人穿越道之外側車道上，而坐於丙○○自小客車右前座之甲○○，因受外力劇烈撞擊及車身鐵質部位之刺傷，致受有腦部外傷合併腦震盪，恥骨骨折、肝臟撕裂傷。丙○○於車禍發生後立即報警，於警員到場處理車禍事故時，丙○○、丁○○主動向警表示渠等為肇事車輛之駕駛人自首而受裁判，而甲○○經送醫診治及復健治療後，仍遺有器質性腦傷後遺症、輕中度認知功能缺損、腦傷後人格變化等傷害，欲完全恢復至受傷前腦部功能，機率甚低，而為對其身體、健康有重有影響之重傷害。
二、案經指定代行告訴人乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告高清峯對於上揭時、地，因過失致肇車禍之事實，坦承不諱。被告丙○○則矢口否認有過失行為，辯稱：伊於案發前沿龍壽街欲駛入龍壽街與文中路交岔路口前，伊前方有一部車子欲右轉，伊有讓該車子右轉後再起步前進，伊當時並未發現文中路有任何車輛，惟伊行至交岔路口中心點快通過文中路時，突見右方有一道強光急速而來，伊自小客車即被撞擊，伊對車禍之發生並無過失云云。
二、經查：車禍地點即桃園縣桃園市○○路、龍壽街交岔路口，為設有號誌之交岔路口，文中路為閃光黃燈、龍壽街為閃光紅燈，文中路為雙向4線車道，行車速限為時速60公里，龍壽街為雙向2車道，有道路交通事故調查報告表及現場圖在卷可稽。又車禍發生後，被告高清峯所駕駛之車號00-0000號廂型車倒臥在交岔路口文中路往內壢方向靠近交岔路口另一端行人穿越道旁之外側車道上，車身左側翻覆，車頭朝內壢方向，文中路內側車道上遺有廂型車磨地痕一條，而被告丙○○所駕駛之IB-7919號自小客車則停置在龍壽街通過交岔路口後另一端之行人穿越道上，車頭朝桃園方向，交岔路口自文中路內側車道上遺有丙○○自小客車輪胎弧狀擦地痕
2條(2條長度不同，1條自文中路內側車道中間起，1條自文中路外側車道起)，又被告高清峯所駕駛之廂型車車頭凹陷(另左側車身因翻覆而有擦痕)，被告丙○○所駕駛之自小客車右側前、後車門凹陷變形，尤以右前車門凹陷程度更為嚴重，因車門凹陷擠壓導致車頂亦凸起變形等情，有上開道路交通事故調查報告表、現場圖及車輛照片等在卷可稽。
三、依上開車禍發生後現場所遺留被告丙○○自小客車輪胎擦地痕，該輪胎擦地痕應係被告丙○○自小客車因遭來自右側由被告高清峯所駕駛廂型車之衝撞後，因橫向撞擊力量，導致車身位移而輪胎摩擦地面所致，且以其中一條輪胎擦地痕之地點係在文中路內側車道，一條輪胎擦地痕起點係在文中路外側車道，顯見第一撞擊點應係在交岔路口文中路外側車道上，被告丙○○辯稱被告高清峯於車禍發生時係行駛於文中路內側車道云云，與現場所留跡證不符。又依被告高清峯及被告丙○○所駕駛之自小客車分別係車頭、右側車身嚴重受損，且現場並未遺留被告高清峯所駕駛廂型車之剎車痕等情觀之，車禍發生當時被告高清峯應是在無任何閃剎之情形下，車頭直接撞擊被告丙○○所駕駛自小客車之右側，且依被告丙○○自小客車右側車身嚴重凹損及於地上留下輪胎之擦地痕，而被告高清峯廂型車於撞擊後仍翻覆往前滑行留下磨地痕等情，被告丁○○於車禍發生時應係以極高的速度行駛，惟其真正之速度究為若干？有無超過速限60公里，則因無具體之剎車痕可資比對而未可知，被告高清峯於車禍發生時有無超速行駛，即屬無法認定。又文中路道路筆直，視線良好，由龍壽街往右側文中路觀看有無來車，於視線上並無任何障礙，有道路交通事故調查報告表及現場圖可稽，且以被告丙○○自承被告高清峯於車禍發生時確實有開頭燈等情，被告丙○○如依規定小心謹慎查看右側文中路有無來車，於客觀上並非不可能，惟被告丙○○於警詢、偵查時均供稱「只知道車子被撞，但是我不知是怎麼被撞的」、「我發現一片強光之時即被撞了」等語，顯見被告丙○○駕車行駛至設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，並未確實停車查看兩側，尤其右側有無來車，即貿然駛入交岔路口，致遭被告高清峯之廂型車撞擊，其有過失至為明顯。本件車禍之發生係因被告丙○○由設有閃光紅燈號誌屬支線道之龍壽街駛入交岔路口時，未停車注意有無來車即貿然駛入，而被告高清峯雖行駛於設有閃光黃燈號誌屬幹道之文中路外側車道，惟其駛入交岔路口時並未依規定減速慢行，致兩車於交岔路口文中路外側車道上發生碰撞之事實，應屬明確。
四、按「閃光黃燈」表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。「閃光紅燈」表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第
1項第1款、同條項第2款定有明文，被告高清峯、丙○○駕駛汽車原應依上開規定行駛，而依當時之天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情，竟疏未注意，致肇車禍，被告高清峯、丙○○對於車禍之發生自有過失，而本件車禍於偵查時經檢察官就車禍之肇事責任送請鑑定及覆議結果，亦認為「丙○○駕駛自小客車由閃光紅燈交岔路口駛出未讓幹道車先行為肇事主因。高清峯駕駛自小客車行近閃光黃燈交岔路口未減速慢行為肇事次因」，有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會92年7月11日府車鑑桃字第920515號函及鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會92年9月22日府覆議字第9210934號函各一份在卷可稽，其鑑定之結果亦為相同之認定，被告丙○○辯稱其就車禍之發生無過失云云，並無可採，又被告高清峯於車禍發生後經採驗其血液檢驗結果，其檢驗值為12mg/dl，有行政院衛生署桃園醫院藥物濃度監測檢驗報告一份在卷可稽，經換算為呼氣酒精濃度值為0.06mg/l，並未超出道路交通安全規則第114條第2款所定0.25mg/l不得駕車之規定，被告丙○○辯稱被告高清峯有酒後駕車云云，尚有誤會。
五、又被害人甲○○因本件車禍受有頭部外傷合併腦震盪、恥骨骨折、肝臟撕裂傷之傷害，經治療及復健後，仍有記憶力及認知功能障礙，左側上肢無力，肌力4分，中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身袛能從事輕便工作等情，有長庚紀念醫院診斷證明書2份在卷可稽(見92年度偵字第5212號卷第
16、67頁)，經原審函請長庚紀念醫院就被害人甲○○上開傷情是否已達重大不治之情形為鑑定，據該院函覆:「王君係92年8月6日由父親陪同至本院精神科就診，主訴頭部受傷後，記憶衰退，行為能力下降，性情改變。當時診斷為⒈器質性腦傷後遺症。⒉輕中度認知功能缺損。⒊腦傷後人格變化。12月2日最近一次回診時，其認知功能經藥物治療後稍有改善，行為情緒較穩定，但仍須長期追蹤及服藥治療，可恢復至何一程度，無法預先評估，但要完全恢復至受傷前腦部功能，則機率甚低」、「王女士最近回診日為93年8月26日，目前已可獨立步行，無大小便失禁問題，但有反應遲鈍，記憶力不佳等情形，依其病情評估，其肢體障礙程度雖可達獨立日常生活，但從事負重或精密工作則有困難，後續宜長期進行支持性復健訓練及定期門診追縱治療」等情，有財團法人長庚紀念醫院(林口)分院92年12月23日(92)長庚院法字第1480號、93年9月9日(93)長庚院法字第0750號函各一份在卷可稽(見原審卷第45、57頁)，又經本院函請上開醫院就被害人甲○○反應遲緩、記憶力缺損程度，對於日常生活自理能力之影響及其復原之可能為何為鑑定，經該醫院函復：「依據病歷記載，王女士係於92年2月8日至本院急診就醫治療，當時診斷為肝臟外傷、骨盆骨折及腦部外傷。依當時病情評估，病患因反應遲緩，復原機率低，宜在他人監護下生活，惟無法研判其記憶力缺損程度，．．。」等情，亦有上開醫院94年3月24日(94)長庚院法字第0088號函一份在卷可稽(見本院卷第39頁)，又本院為瞭解被害人甲○○受傷後之復原情形，經傳喚甲○○到庭，惟其父即代行告訴人乙○○則稱甲○○行動不便，不宜到院等語，經本院於94年6月8日至被害人甲○○住處勘驗甲○○之傷勢及其心智狀態，甲○○身體外部之傷勢大致均已復原，但仍有左手無力及左腰疼痛情形，可獨立行走，惟其行進之步伐緩慢，動作遲緩，對於法官所詢事項，回答時均有反應遲滯情形，對於所詢以往經歷均表示有部分已不復記憶，且簽寫姓名時，係一筆一劃緩慢書寫，簽寫之過程中並有停頓、思考後再寫情形，業經本院勘驗所得，有勘驗筆錄一份在卷可稽。綜合上開長庚紀念醫院就被害人甲○○傷情所為之鑑定說明及本院勘驗實際所得，被害人甲○○因本件車禍受有傷害，其身體外部傷害雖已復原，但左手仍有無力感，無法提取重物，惟此左手之無力雖有減損其左手一肢之功能，惟尚未達毀敗程度，至於甲○○腦部所受之傷害，雖經治療及復健，仍有⒈器質性腦傷後遺症。⒉輕中度認知功能缺損。⒊腦傷後人格變化等情形，且欲完全恢復至受傷前腦部功能，則機率甚低，及本院實際勘驗被害人甲○○確有認知障礙及反應遲緩情形，足徵被害人甲○○因車禍腦部受傷，導致腦部認知及反應功能退化遲緩，影響其個人日常生活及社會群體生活甚鉅，以現有之藥物治療及復健，均無法使其恢復受傷前之狀態，則被害人甲○○腦部所受之傷害，顯然對於其身體、健康有重大影響，而為難治之重傷害。又被害人甲○○既係因本件車禍受有傷害，其傷害與被告高清峯、丙○○之過失行為自有相當因果關係，被告高清峯、丙○○因過失致被害人甲○○重傷害之事實，堪予認定。
六、被告高清峯係以駕駛廂型車載運商品及攤架至各地擺攤販賣商品為業，已據被告高清峯供承在卷，駕駛汽車雖非被告高清峯主要業務，然確屬其為完成其主要業務準備工作之附隨業務，與其主要業務自有直接、密切關係(參最高法院89年台上字第8075號判例、同院81年度台上字第1224判決意旨參照)，被告高清峯為從事業務之人，應屬明確。
七、核被告高清峯所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪。被告丙○○所為係犯同法第284條第1項之過失致重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告高清峯係犯同法第284條第1項後段之過失致重傷罪，惟其基本社會事實相同，起訴法條應予變更。被告高清峯、丙○○於車禍發生後犯罪未為有權追訴機關發覺前，即對到場處理交通事故之警員表示渠等為肇事汽車之駕駛人，自首而受裁判之事實，已據證人即警員 李榮宗 於原審到庭證述在卷(參原審卷第38、39頁)，二人均應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。原審對被告論罪科刑，固非無據，惟被害人甲○○所受傷害應已達重傷害程度，原審認僅為普通傷害，尚有未合，又被告 高清德 係從事業務之人，原審亦未予認定，均有未洽，檢察官依循告訴人乙○○之請求提起上訴，為有理由，應由本院撤銷原判決，自為判決，至被告丙○○提起上訴，否認犯罪，為無理由。爰審酌被告高清峯、丙○○之過失程度對車禍發生之原因力，被告高清峯駕駛廂型車行經設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，未能減速慢行，小心通過，固有過失，惟被告丙○○行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，如能依規定停車謹慎查看有無來車後，再駛入交岔路口，即能避免本件車禍發生，及被告丙○○於案發後已與被害人甲○○達成民事和解，賠償損害，而被告高清峯於案發後雖與被害人甲○○達成和解，惟迄未給付任何賠償金，及被告高清峯、丙○○犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。未查，被告丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時疏忽，致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告丙○○與被害人甲○○已達成民事和解，賠償損害，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第
1項後段、第2項後段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如
主文。本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中華民國94年8月16日
刑事第九庭審判長法官林明洲
法官林春玲法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官李珈慧中華民國94年8月16日論罪法條之依據：
中華民國刑法第284條(過失傷害罪)因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。