臺灣桃園地方法院106年度聲字第4607號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第4607號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第4607號聲明異議人即受刑人 鄭昌洲 上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官之執行指揮（102年度執更字第697號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人於民國84年間因妨害性自主案件，經國防部北部地方軍事法院判處無期徒刑確定在案，入監執行後，於99年12月假釋出監，並付保護管束。嗣聲明異議人因犯竊盜罪，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑8月確定，前開假釋因而遭撤銷。然聲明異議人所犯妨害性自主罪之行為日係於84年間，檢察官於核計該案應執行之殘刑時，即應依94年修正前較有利於聲明異議人之刑法規定，詎臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官102年度執更字第697號執行指揮書卻逕依94年修正後之刑法規定計算該案殘刑，顯有違誤。為此，爰依法提出聲明異議，請撤銷檢察官之違法執行指揮云云。
二、按修正前刑法第79條之1第5項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿20年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑」；嗣94年1月7日修正公布，自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑」。次按刑法施行法第7條之2第2項規定：「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，依94年1月7日修正施行之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間」。
三、經查：
㈠、聲明異議人前因違反懲治盜匪條例等案件，經國防部以84年則剴判字第18號判決判處應執行無期徒刑，禠奪公權終身確定，其刑期起算日期為84年10月13日，於99年12月1日假釋出監，並交付保護管束，觀護結束日期為109年11月30日等情，業經本院調閱臺灣嘉義地方法院檢察署102年度執更字第697號執行卷宗核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。
㈡、嗣聲明異議人於上開假釋期間內之101年間因犯竊盜罪，經臺灣嘉義地方法院以101年度易字第548號判決各判處有期徒刑3月、7月，應執行有期徒刑8月確定，此亦有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是聲明異議人撤銷假釋之原因事實係於101年間，顯係發生在94年1月7日刑法修正施行（即95年7月1日）後，揆諸刑法施行法第
7條之2第2項但書規定及前揭說明，聲明異議人前所違反懲治盜匪條例等案件經撤銷假釋所餘之殘刑，即應依94年1月7日修正，95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項之規定執行，是以，臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官102年執更字第697號執行指揮書所為聲明異議人仍應執行撤銷假釋殘刑，且執行刑期以25年計算之執行指揮，即無何不當之可言。聲明異議人所執前開異議理由，於法自屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國107年1月25日
刑事第六庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳今巾中華民國107年1月30日