裁判字號：臺灣高等法院107年交上易字第306號刑事判決
裁判日期：民國107年08月09日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決107年度交上易字第306號上訴人即被告 歐陽鈺珍 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審交易字第243號，中華民國107年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第467號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程式指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告歐陽鈺珍（下稱被告）不服原判決，提起上訴意旨略以：因為現在有工作，不希望進監獄，也不希望失去這份工作，父母親年紀也大了，且母親現在罹患失智症，請求從輕量刑或處得易科之刑云云。
三、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理中之自白（見速偵字第5860號卷第4至6頁、第39至40頁、原審卷第15頁反面、第18頁）、桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表暨桃園醫院新屋分院緊急血液檢驗單檢查報告、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片30張在卷可稽（見速偵字第5860號卷第7至8頁、第10至12頁、第19至20頁），而認定被告有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具犯行；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於法尚無不合。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就對於被告之量刑部分，已審酌被告被告血液中酒精濃度高達264.3mg/dL即百分之0.2643（換算吐氣所含之酒精濃度則高達1.32mg/L），已沈陷泥醉之狀態，竟無照駕車上路（見速偵字第5860號卷卷第15頁之證號查詢機車駕駛人資料【載明「酒駕逕註」即機車駕駛執照遭註銷之意】），對 道安 之危害極重，雖係騎駛普通輕型機車，與他種動力交通工具相較，對道安之危害稍輕，然已進而肇事滋生自摔己傷之實損，幸未造成他人傷亡，抑且，前曾五度因酒醉駕車之違背安全駕駛案件經判處罪刑確定，並均執行完畢，詎尚不知省惕，未能記取教訓，竟復萌漠視、怠忽他用路人安危之故態而再犯本件同質之罪，惟念其事後始終坦認犯行，態度尚可等一切情狀，而為量刑之基準，經核並未逾法定刑度，於法即無違誤。綜上，被告上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或以新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上開說明，本件被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國107年8月9日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官許文章法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王心琳中華民國107年8月9日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣）：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。