臺灣橋頭地方法院114年度訴字第72號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定

114年度訴字第72號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

聲請人

即被告黃品彰

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1477號、114年度偵字第4893號），本院裁定如下：

　　主　文

黃品彰於提出新臺幣參萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押首日起，限制住居於高雄市○○區○○街000號2樓之2，及限制出境、出海捌月，另應於每週日20時前，向高雄市政府警察局鹽埕分局七賢派出所報到。

　　理　由

一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；法院許可停止羈押之聲請時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守刑事訴訟法第116條之2所列事項；並得對被告限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第116條、第116條之2、第93條之6、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、被告於本院審理中，以言詞聲請停止羈押，其聲請意旨略謂：我可以提供新臺幣(下同)2至3萬元的具保金，我也願意配合限制住居、限制出境出海，也願意配合每週去新樂街住處附近的派出所報到1次，請准予停止羈押等語。

三、經查：

(一)被告黃品彰因搶奪案件，經檢察官提起公訴並繫屬本院，嗣本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第326條第1項、第325條第1項之加重搶奪罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡及勾串共犯、湮滅證據之虞，且有羈押之必要，而經本院於民國114年3月11日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定諭知羈押並禁止接見、通信在案。

(二)查被告於本院審理中，對本案犯罪事實均供認甚詳，且有起訴書所載之相關事證可佐，足認被告所涉結夥三人以上搶奪他人財物罪之犯罪嫌疑確屬重大，考量被告對自身所涉犯行均已於本院審理中供認明確，就被告本件被訴犯行部分，相關事證亦均經檢察官保全在案，則被告對本件被訴犯行應已無與共犯勾串或湮滅證據之疑慮，堪認此部分羈押原因應已不存在，惟衡酌被告前依共犯 林崇華 之指示將其原先使用之手機門號SIM卡棄置，且共犯林崇華亦已具體指示被告及其餘共犯分頭藏匿，而本案除被告外，其餘共犯之所在、去向均仍屬不明，且本案被告所犯之結夥三人以上搶奪罪，係最輕本刑一年以上有期徒刑之罪，刑責非輕，是本件仍有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，然衡酌本案業已言詞辯論終結，且被告尚有固定之住居所及共同生活之家人，綜合本案程序進行程度及被告所涉犯行對社會治安之危害性、羈押對被告人身自由之拘束等情狀，本院認尚無續予羈押被告之必要，而以提供保證金、限制住居、限制出境、出海及定期至派出所報到等保全方式，應足以作為羈押之替代手段，得以確保將來審判、執行之順利進行。爰命被告於提出3萬元之保證金後停止羈押，並停止羈押之首日起，限制住居於高雄市○○區○○街000號2樓之2，及限制出境、出海8月，另應於每週日20時前，向高雄市政府警察局鹽埕分局七賢派出所報到。

據上論斷，應依刑事訴訟法第116條、第116條之2、第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　刑事第一庭　法　官　許博鈞

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金