臺灣橋頭地方法院114年度聲字第294號刑事裁定

　　　　　臺灣橋頭地方法院刑事裁定

114年度聲字第294號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人王子倫

（現於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第231號），本院裁定如下：

　　主　文

王子倫所犯如附表所示各罪所處之刑，其有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月，罰金部分應執行罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人王子倫因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5、7款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第4款、第2項、第53條分別定有明文。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5、7款亦有明定。其次，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於同表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中附表編號5所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號1至4、6、8至11所示之罪為得易服社會勞動之罪外，編號7則為不得易科罰金、易服社會勞動之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人聲請定應執行刑，有受刑人聲請狀附卷可考，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再受刑人所犯編號1至3之罪，前經法院裁定應執行如附表備註欄所示有期徒刑及罰金在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑。而本件既不得逾越刑法第51條第5、7款所定法律外部界限、即不得重於附表所示各罪總和（即有期徒刑5年1月、罰金新臺幣《下同》320,000元），亦應受內部界限拘束（即有期徒刑4年8月、罰金270,000元），各罪之侵害法益、罪質、犯罪情節相類，附表編號1至3、5犯罪時間相近；附表編號4、6至11犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，並衡酌受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨，並考量受刑人於聲請狀中陳述「希望從輕量刑」之意見，定如主文所示之應執行刑。又數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋可資參照。故受刑人所犯編號5之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知。另因受刑人除附表編號5外，其餘所犯各罪罰金部分均得易服勞役，且經宣告折算標準俱為1,000元折算1日，爰併予諭知易服勞役折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5、7款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　　陳箐

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄

附表：