臺灣臺南地方法院114年度易字第258號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決　

114年度易字第258號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告王少甫

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第724號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：

　　主　文

甲○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。

　　犯罪事實及理由

一、程序部分：

　　本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、犯罪事實：

　甲○○於民國113年10月22日7時30分許，在臺南市○○區○○路000號前，見吳姓少年（年籍資料詳卷）所有之腳踏車（價值新臺幣3,000元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後騎乘該腳踏車離開。

三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　

　㈠被告於警詢及本院審理程序中之自白。

　㈡證人即被害人吳姓少年於警詢中之指述。　

　㈢監視器影像翻拍照片、現場照片。

四、論罪科刑：

　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於行為時固屬成年人，且所竊取之腳踏車1台屬被害人吳姓少年（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）所有，惟被告並不認識被害人，業經被告於警詢時供述在卷（參見警卷第7頁），卷內亦無積極證據足認被告於行竊時明知或預見本案腳踏車為未滿18歲之少年所有。是以被告主觀上並無對少年犯竊盜罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。

　㈡爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、對被害人造成之財物損失、影響、被害人表示無意對被告提出告訴、被告犯罪後始終坦承犯行之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮致罹此罪名，犯後始終坦承犯行，堪認其經此偵查審判科刑程序，已足促其警惕，而無再犯之虞，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。惟衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，以期符合本案緩刑目的，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

五、沒收：

　　被告所竊腳踏車業已歸還被害人吳姓少年，此有贓物認領保管單1紙在卷（參見警卷第17頁），故無另行宣告沒收之必要，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

七、本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

附錄本判決論罪法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。