柳營簡易庭112年度營簡字第74號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

112年度營簡字第74號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 張明賢

高義欽

洪敏智

被告 徐林杏

徐維章

徐幼玲

徐嘉霙

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國112年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被代位人 張偉恭 與被告公同共有被繼承人 徐石甲 所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地(最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照)。又原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。原告起訴時原以訴外人即其債務人張偉恭(下稱張偉恭)為被告，惟其既係本於債權人之地位代位張偉恭提起本件代位分割遺產訴訟，依上開說明，自 無庸 將張偉恭列為被告，原告於民國112年3月13日當庭撤回對張偉恭之起訴，自屬合法。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：張偉恭為原告之債務人，積欠原告新臺幣（下同）42,134元及利息未清償，業經原告於105年間對張偉恭聲請強制執行無效果，經核發臺灣臺中地方法院105年度司執字第128478號債權憑證在案。訴外人徐石甲於105年5月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為被告徐林杏、徐維章、徐幼玲、徐嘉霙（下稱被告徐林杏等4人），及代位繼承人即訴外人 徐秋梅 之子張偉恭，應繼分比例如附表二所示，並已辦理繼承登記完畢。而系爭遺產並無不能分割之情事，然因 張偉恭怠 於行使遺產分割請求權以終止公同共有關係，致原告無法對債務人張偉恭繼承取得之上開財產執行受償，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位張偉恭訴請分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張張偉恭積欠原告債務，其財產不足以清償債務，系爭遺產現為張偉恭與被告共同繼承為公同共有，已辦理繼承登記完畢，繼承人應繼分如附表二所示等情，業據提出地籍異動索引、臺灣臺中地方法院105年度司執字第128478號債權憑證、繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，並有臺南市 安南 地政事務所111年12月30日安南地所一字第1110127736號函覆本院所檢附之土地登記申請書、登記清冊，及財政部南區國稅局安南稽徵所112年2月6日南區國稅安南營所字第1121480328號函檢附之遺產稅免稅證明書在卷可憑，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。

　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，

　　民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁判意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條分別明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。又繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，使拍定之第三人得因一部遺產權利加入全部遺產之公同共有關係，是執行法院尚不得逕行拍賣債務人對於遺產之公同共有權利，應待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產為拍賣（最高法院99年度台抗字第392號裁判意旨參照）。故倘債務人有怠於辦理遺產分割之情形，自得由債權人代位提起分割遺產訴訟，以就分割後之特定財產受償。查張偉恭為原告之債務人，其現與被告因繼承而公同共有系爭遺產，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然張偉恭怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位其債務人張偉恭提起本件分割遺產之訴，應屬有據。

　㈢再按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，分別為民法第830條第2項、第824第1項、第2項所明定。查原告就系爭遺產之分割方法，係請求依如附表二之應繼分比例分割為分別共有，而被告均未就系爭遺產將來之利用、分配方式表示意見，本院考量原告提起代位分割遺產訴訟之目的在對張偉恭繼承之應有部分強制執行，分割為分別共有應可達成，暨審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告主張應將系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債

務人張偉恭請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使被代位人即債務人張偉恭之遺產分割請求權，是兩造實均受有分割利益，是本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由原告依張偉恭之應繼分比例及被告之應繼分比例各自負擔，較為公允，爰就兩造應負擔之訴訟費用判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　7　　日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官　童來好

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　7　　日

書記官吳昕儒