裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第56號民事裁定
裁判日期：民國109年06月11日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第56號聲請人 邱曉菁 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 蘇志成 000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000代理人 陳麗智 00000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人丁予康00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 0000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000相對人即債台新資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳統雄 00000000上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文債務人邱曉菁不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；
（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。
二、經查：㈠債務人前於民國107年11月26日向本院聲請更生，本院以107
年度消債更字第457號裁定准自108年5月7日開始更生程序，嗣因債務人逾未提出更生方案，稱收入不佳聲請轉清算程序，經本院以108年度消債清字第153號裁定准自108年10月8日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序均未受償，經本院於108年12月20日以108年度司執消債清字第154號裁定清算程序終結等情，業經本院調取閱前開卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。
㈡本院函詢各債權人陳述意見，債權人均未表示同意債務人免責，且查：
⒈債務人有消債條例第133條所定應不予免責之情形：
⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第
133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。⑵債務人於開始更生程序後之收支情形：本件債務人於109年4
月9日調查程序陳稱：於本院裁定開始更生程序後，仍係於松銘機車精品店任職，每月收入約22,000元，未領取任何補助或給付等情，除據其陳明在卷外，並有108年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第38頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第18頁）、勞動部勞動力發展署 高屏 澎東 分署函（本案卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第24頁）、社會補助查詢表（本案卷第21至23頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第17頁）在卷可參。又債務人主張其每月生活必要支出約15,000元【本院107年度消債更字第457號卷（下稱更卷）第40至41頁、本案卷第35頁】，經核未逾目前社會經濟消費常情，且未高於108年度至109年度衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即15,719元、15,719元，是債務人此部分主張，應為可採。從而，債務人開始更生程序後之每月可處分所得22,000元，扣除其每月必要支出15,000元後，尚餘7,000元。⑶債務人於聲請更生程序前2年（即自105年12月至107年11月止）收支情形：
①關於債務人之可處分所得部分，債務人於105年度至107年度
均無申報所得，其自105年8月起於松銘機車精品店擔任店員，每月收入22,000元，未領取任何補助等情，有債務人105年度至106年度綜合所得稅各類所得資料清單（更卷第14至15頁）、107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表【本院108年度司執消債清字第154號卷（下稱執清卷）第12頁】、高雄市政府社會局函（更卷第60頁）、高雄市政府都市發展局函（更卷第61頁）、在職證明（更卷第45頁）、薪資袋（更卷第56至57頁）、聲請人108年4月2日陳報狀（更卷第54頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第18頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第19頁）等可參；則債務人於聲請更生前2年可處分所得合計為528,000元(計算式：22,000×24＝528,000)，應堪認定。
②關於債務人之必要生活費用部分，依107年12月26日修正消債
條例第64條之2第1項規定，債務人必要生活費用，以最近
1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。而依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，105年度為12,485元、106年、107年各為12,941元，1.2倍即為14,982元、15,529元、15,529元，債務人主張其每月生活必要支出約15,000元，106年、107年未逾此範圍，適於採計，105年則應以14,982元為度，是債務人於聲請更生前2年間之必要生活費用應為359,982元（計算式：14,982＋15,000×23＝359,982）。
③債務人聲請更生前2年間之可處分所得合計為528,000元，扣
除其聲請更生前2年間之必要生活費用359,982元，尚餘168,018元(計算式：528,000－248,982＝168,018)，本件普通債權人均未受償，低於前揭餘額，應堪認定。
⑷綜上，債務人於更生程序開始後之可處分所得，扣除自己之
必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額，足認本件債務人具消債條例第133條所規定之不免責事由存在。
⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
債務人於106年6月2日至7日、107年5月30日至6月4日、107年7月21日至25日、108年9月25日至28日雖有出入境紀錄，然債務人陳稱：該4次均係陪同胞妹 邱淑芬 前往日本東京、沖繩旅遊，食宿、機票費用均由邱淑芬支付，並提出邱淑芬簽立之切結書為證（執清卷第100頁），是該4次出境所須機票、食宿費用均非由債務人支付，難認債務人有該當消債條例第134條第4款規定之情事。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134條其他各款之情事。
四、綜上所述，債務人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條、第142條分別定有明文。從而，本件債務人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示金額即168,018元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。
中華民國109年6月11日
民事庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年6月11日
書記官何福添
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表：
普通債權人債權額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣）繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（新臺幣）國泰世華商業銀行股份有限公司450,637元16,869元90,128元中國信託商業銀行股份有限公司995,567元37,283元199,113元聯邦商業銀行股份有限公司256,075元9,594元51,215元凱基商業銀行股份有限公司442,362元16,567元88,472元安泰商業銀行股份有限公司1,448,105元54,219元289,621元富邦資產管理股份有限公司228,864元8,569元45,773元台新資產管理股份有限公司665,490元24,917元133,098元總計4,487,100元168,018元897,420元