裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第266號民事判決
裁判日期：民國109年06月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第266號原告 林宇謙 訴訟代理人 洪慧娟 被告 楊紹鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交附民字第25號），本院於民國109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付被告新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟玖佰肆拾捌元，及自民國一○八年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬參仟玖佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件事實概要（兩造不爭執之事項）㈠被告領有合格汽車駕駛執照，於民國107年3月6日上午7
時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（以下簡稱「被告汽車」），沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，行經○○一路與○○路交岔路口時，自外側車道（即第二車道）左轉往○○路南向車道行駛。在被告汽車左轉之前，同向○○一路內側快車道有二輛自小客車（以下簡稱「A、
B車」）左轉，但尚有第三輛車（以下簡稱「C車」）繼續在該處等停讓○○一路東向直行車先行；原告則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（以下簡稱「原告機車」），以甚快車速沿○○一路由西往東方向駛入該交岔路口，疏未注意車前狀況及對向車道有無車輛左轉，原告機車因而撞擊被告汽車右前車頭，致原告從被告車輛引擎蓋翻越落地（以下簡稱「系爭事故」），受有右脛骨骨折、左脛骨開放性骨折、左股骨骨折、硬腦膜下出血等傷害（以下簡稱「原告所受傷勢」）（見本院訴字卷第58頁）。
㈡原告因所受傷勢，支出醫藥費新臺幣（下同）23萬1782元、
醫療器材租用費1200元、看護費16萬元、因傷無法工作之收入損失13萬4400元，以及有勞動能力減損115萬8965元（見本院訴字卷第26、58頁）。
二、原告主張：㈠被告欲自○○一路左轉進入○○路時，應注意車輛轉彎前之
對向車道狀況，並禮讓直行車先行，以防危險發生，而當時天侯晴、日間自然光線、視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷之視線條件，且依其智識能力亦無不能注意之情事，被告疏未注意及此，未確認其右前方即○○一路東（對）向車道有無來車之情況下，見○○一路內側快車道有A、B車左轉，竟無視第三輛車即C車仍繼續在內側車道停讓○○一路東向直行車先行，即貿然自外側車道搶快左轉，方為導致系爭事故發生之主因。因此被告已構成民法第184條第1項前段、第191條之2前段所定之過失侵權行為，應對原告所受傷勢造成之損害負賠償責任。因此，請求被告賠償醫藥費23萬1782元、醫療器材租用費1200元、看護費16萬元、因傷無法工作之收入損失13萬4400元，以及勞動能力減損115萬8965元，以及民法第195條第1項前段所定之慰撫金50萬元，合計
218萬6347元。㈡依據上述，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及第195條第1項前段規定，請求被告給付218萬6347元及民法第203條所定之法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告218萬6347元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息【原告起訴時原聲明：被告應給付原告108萬9382元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民字卷第7頁）。於訴狀送達後，就聲明第1項擴張應受判決事項之聲明如上述（見本院訴字卷第33頁），符合民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，因此本件以原告擴張後之聲明予以審理】。
三、被告抗辯：被告欲自○○一路左轉○○路時已善盡注意對向車道來車之責，並無過失。倘若原告未超速搶快、疏未注意車前狀況，系爭事故不至於發生，因此原告過失方為系爭事故發生之唯一原因。此外，原告所主張之賠償項目，除慰撫金請求金額過高外，其餘項目及金額不爭執等語，並聲明駁回原告之訴。
四、本件之判斷㈠民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。」同法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，除客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害外，尚須行為人主觀上具有故意或過失為要件，若其中任一要件欠缺，即無所謂侵權行為賠償責任可言，不得依上開規定訴請損害賠償。
㈡本件應由本院審認之爭點
被告雖不否認有系爭事故之發生及原告所受傷勢之事實，但仍聲明駁回原告之訴。依據被告對於原告本件聲明是否成立之抗辯（被告就系爭事故之發生有無過失、慰撫金金額若干為適當），爭點如下：
⒈被告就系爭事故之發生，其自○○一路左轉○○路之駕駛行
為（以下簡稱「系爭左轉行為」）有無過失？⒉慰撫金金額若干為適當？㈢就爭點之認定⒈被告就系爭事故之發生，其自○○一路左轉○○路之駕駛行
為（以下簡稱「系爭左轉行為」）有無過失？⑴對於轉彎車，道路交通管理處罰條例第48條第4、6款分別
規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。六、轉彎車不讓直行車先行。」另道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款亦規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；七、轉彎車應讓直行車先行。」⑵被告所行駛之○○一路於系爭事故發生之路段為同向二車道
以上之道路（見道路交通事故現場圖，附於本件刑事案件警卷第11頁），依前述規定被告沿九路一路由東向西向如欲左轉○○路，應先換入內側車道，行致交岔路口中心處，並先禮讓對向車道之直行車後，方可左轉。然而依系爭事故之○○路、九路一路口監視器畫面結果：「①監視器錄影畫面時間7時25分46秒：○○一路上車輛穿越，有A、B二台車於（○○一路西向車道與○○路）路口停等，準備左轉至○○路。②7時25分46秒至51秒：○○一路上車輛不停穿越，A、B二台車仍然於路口停等，準備左轉至○○路。③7時25分52秒，A、B二台車仍然於路口停等，B車後出現C車。
④7時25分52秒至7時26分1秒，A、B、C三車持續於路口停等。⑤7時26分02至5秒，A、B二台車開始緩慢行駛欲左轉，C車仍然於路口停等。⑥7時26分06至08秒，A、
B二台車左轉至○○路，C車仍停等於○○一路路口。⑦7時26分08秒，被告駕駛之汽車車頭，出現在畫面上。⑧7時26分09秒，被告汽車車身已左轉，往○○路方向行駛，C車仍於路口，原告騎乘機車出現於畫面中，並持續直行。⑨7時26分10秒，被告汽車已整個車身左轉，原告機車持續快速直行，撞上被告汽車車頭處」（見本件刑事二審卷第109至
111頁），顯示被告汽車在進行系爭左轉行為之前，並未先行換入內側車道，反而逕自自外側（第二）車道直換左彎進入交岔路口；又依兩造行車方向，原告機車沿九路一路由西向東直行，被告既然為轉彎車，即應禮讓直行之原告機車先行，被告亦疏於注意及此，未禮讓原告機車仍然左轉，進而導致系爭事故之發生，足認被告顯有過失，此見本件之刑事過失傷害案件亦採相同之認定（見臺灣高等法院高雄分院10
8年度交上易字第144號刑事判決書）。⑶被告固然抗辯左彎○○路時已盡注意義務，且在其之前已有
A、B兩車左彎，原告機車不僅超速搶快，而且意欲趁接續左彎之前、後車輛其間之間隙通過，方才釀成系爭事故，其無過失可言。然而，被告並未依法先自其行駛之外側車道先行換入內側車道，以視線角度而言，被告在外側（第二）車道就對向來車之視角，相較若其停等於內側車道，顯然較難清楚辨視○○一路對向之來車，本未善盡注意義務；再者，在其之前雖然有A、B兩車進行左轉，但同一內側車道在後之C車既仍處停等狀態，並未隨之左轉，被告應可藉由C車之狀態推知對向之○○一路由西向東車道應仍有直行車欲通行交岔路口，否則C車當會緊接B車左轉。然而被告卻疏未注意，仍然左轉，堪認被告應是不耐等停，無視C車仍持續在○○一路西向內側快車道等停，僅見A、B二車已開始搶快左轉，即貿然從「外側車道」左轉，抱持著前方已有車輛左轉、其當然亦可一併左轉之心態，導致未注意當時○○一路東向車道有原告機車直行而來，未依規定禮讓林宇謙之直行車先行，加諸原告機車車速甚快未及煞避而撞擊被告汽車，被告自有過失，並不因原告亦有過失而免除被告之過失責任。
⑷基上，被告就系爭事故之發生既有過失，並致原告受有傷勢
，依前述民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，應負損害賠償責任。又被告已不爭執原告除慰撫金以外項目之請求金額，故原告主張之醫藥費23萬1782元、醫療器材租用費1200元、看護費16萬元、因傷無法工作之收入損失13萬4400元，以及有勞動能力減損115萬8965元，即應作為本件賠償之金額計算依據。
⒉慰撫金金額若干為適當？
慰撫金項目，以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌原告之過失情狀為未注意車前狀況、仍以較快之車速駛入○○一路、○○路交岔路口，被告則為未先換入內側車道及轉彎車未禮讓直行車，以及原告所受傷勢為右脛骨骨折、左脛骨開放性骨折、左股骨骨折、硬腦膜下出血等傷害，傷勢甚重，且致其勞動能力有所減損，以及原告陳報現○○○、○○○○，被告○○，○○畢業等情事，認定原告請求慰撫金金額50萬元為適當，應予准許，被告抗辯慰撫金金額過高乙節，尚非有理。
㈣應適用民法第217條規定減輕被告之賠償責任
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依據前述兩造之過失情狀，被告未換入內側車道及禮讓直行車，應為主因，惟原告亦與有過失，故本件認定原告、被告之過失比例各為三成、七成。因此被告本件應負之賠償責任金額為153萬443元（醫藥費23萬1782元+醫療器材租用費1200元+看護費16萬元+因傷無法工作之收入損失13萬4400元+勞動能力減損115萬8965元+50萬元=218萬6347元，218萬6347元X70％＝153萬443元，元以下四捨五入）。
㈤強制汽車責任險之理賠金額扣除
保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭事故發生後，原告已領得強制汽車責任保險之保險給付8萬6495元（7萬2365元+1萬4130元），應予以扣除。因此，原告得請求被告賠償之金額為144萬3948元（計算式：153萬443元-8萬6495元=144萬3948元）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第195條第1項規定，請求被告給付144萬3948元，及自
108年3月14日（民事起訴狀繕本送達翌日，見本院交附民卷第7頁）起至清償日止，按民法第203條所定年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，依聲請並依職權，分別酌定相當擔保金額准許假執行，以及被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，則併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年6月11日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月11日
書記官徐美婷