臺灣桃園地方法院95年度聲簡再抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲簡再抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月19日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲簡再抗字第2號抗告人即被告甲○○
號5樓（現在臺灣桃園監獄執行中）上列抗告人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭中華民國95年6月16日所為之第一審刑事裁定（95年度桃聲簡再字第2號），提起抗告，本院管轄之第二審地方法院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○二度向鈞院提出再審之聲請，卻遭以聲請再審狀未附具原判決繕本及證據為由駁回聲請，嚴重影響其權益，蓋抗告人現在臺灣桃園監獄執行中，無法取得原判決繕本，鈞院自可調閱卷宗為佐；又抗告人係以同一案件遭鈞院重複審判而受冤屈，鈞院之疏失自應由鈞院為抗告人補正，為此，不服原裁定，提出抗告云云。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定，此為法定程式，如有欠缺者，非程序中所得補正，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，此與司法院大法官會議釋字第306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語（最高法院71年臺抗字第337號判例意旨、同院88年度臺抗字第416號判決意旨參照）。至抗告人如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請。
三、經查，抗告人前就本院於民國94年12月6日所為94年度桃簡字第1541號確定判決聲請再審，其雖以書狀敘述再審理由，惟其並未提出原判決之繕本及證據，自與前述聲請再審所必備之程式不合，此經本院核閱95年度桃聲簡再字第2號卷宗屬實。綜上所述，抗告人聲請再審與法定所必備之程式不合，原審裁定予以駁回，核無不符，抗告人據上開情詞提出抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第434條第1項，裁定如
主文。中華民國95年7月19日
刑事第九庭審判長法官黃梅淑
法官蘇琬能法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李珈慧中華民國95年7月19日