臺灣臺北地方法院97年度訴字第643號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第643號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：給付價金等

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第643號原告喜雅國際有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告亞爵國際育樂股份有限公司
1法定代理人甲○○上列當事人間給付價金等事件，本院於民國97年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟肆佰伍拾元，及自民國九十七年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。查被告公司之法人股東 詠驊 通商國際股份有限公司（下稱詠驊公司）當選為被告公司董事、董事長，該公司指派甲○○代表執行董事、董事長職務，甲○○現仍登記為被告公司董事長，有被告公司董事會議事錄、法人代表指派書會議事錄、變更登記表在卷可憑，原告以甲○○為被告公司法定代理人，核無不合。雖甲○○具狀陳稱：其業於民國97年10月8日以存證信函通知詠驊公司辭任詠驊公司代表人，詠驊公司並於同日以存證信函通知被告公司辭任被告公司董事、董事長，原告以甲○○為被告公司法定代理人提起本件訴訟，顯有不當等語。惟承前所述，甲○○現仍登記為被告公司董事長，被告公司就此既未為變更之登記，按之上開規定，被告即不得以此事項對抗原告，是本件仍應以甲○○為被告公司法定代理人，甲○○陳稱原告以其為法定代理人顯有不當等語，尚非可採。
三、原告起訴主張：被告於96年8月間至11月間，陸續向原告購買服飾、運動器材等相關配件，積欠原告價金新臺幣（下同）49,385元未償，原告自得依民法第367條規定，請求被告給付買賣價金。原告另將服飾、運動器材等相關配件陳列於被告經營之亞爵會館寄賣，被告無預警結束營業，致原告寄賣之商品無法取回，金額計28,065元，原告業以起訴狀通知被告返還該寄賣商品而未能返還，原告自得依民法第226條規定，請求被告賠償原告無法取回該寄賣商品之損害等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、原告主張之事實，已據其提出統一發票、庫存明細表、銷貨單、客戶貨品調回明細表等件為證，核屬相符，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌（按：被告公司法定代理人甲○○僅就其非法定代理人一事提出陳報狀），本院審酌上開證物，認原告之主張為可採信。
五、從而，原告依民法第367條、第226條規定，請求被告給付77,450元（49,385＋28,065＝77,450），及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年10月31日
民事第二庭法官陳秀貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月31日
書記官劉碧輝