臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度宜簡字第213號
原 告 黃佳祺
訴訟代理人 簡坤山 律師
被 告 林智勇
林泳 和
黃議賢
廖政達
上列當事人間因請求排除侵害事件，於民國109年12月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告林智勇、 林泳和 、黃議賢、廖政達應就立於原告所有宜蘭縣
○○市○○○段○○○○○號土地上如附圖即宜蘭縣宜蘭地政事務所
民國109年7月28日複丈之土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積
2.85平方公尺之招牌及竹製支架拆除，並將占有土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
如主文所示之系爭土地，為原告於民國（下同）109年1月
22日自宜蘭市公所公開標售購得，被告等人無法律上權源，
以附圖所示招牌及竹製支架占有系爭土地，依民法第767條
中段等規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告林泳和、黃議賢、廖政達均未於最後言詞辯論期日到
場，其等於先前言詞辯論期日陳述：系爭招牌及竹製支架
係被告4人所有，如法院判決拆除，並無意見等語（見本
案卷第82頁正面、背面）。
（二）被告林智勇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
參、本院之判斷
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段、中段定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言
詞辯論不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前
段亦定有明文。
二、查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之大型看板
圖、系爭土地第一類登記謄本、律師函、開標紀錄（見本案
卷第9至21頁）為證，且經本院勘驗現場及囑託宜蘭地政測
量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及附圖所示土地複丈成果
圖在卷可稽（見本案卷第47至50頁背面、53頁），並經被告
林泳和、黃議賢、廖政達自承：招牌及竹製支架是被告4人
的；對於判決拆除招牌及竹製支架無意見等語（見本案卷第
80背面至82頁），而被告林智勇經合法送達通知，既未到院
爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告前開主張
為真實。
三、從而，原告依上開規定，請求被告等人將系爭土地上招牌及
竹製支架拆除，並將占用之土地返還原告，於法有據，應予
准許，爰判決如主文第1項所示。
肆、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行，原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，
無非促使法院職權之發動，故不另為准駁之諭知。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月22日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月22日
書記官葉宜玲