臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1234號
原告 戴道祥
被告 陳勇男
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度簡附民字第173號），本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣9,633元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9,633元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造因停車問題發生糾紛，被告竟基於毀損之犯意，於民國112年1月16日上午11時7分許，在高雄市○○區○○路○○巷00弄0號對面路旁，見原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）停放該處路旁，即以腳踢上開車輛左前側，致該車輛葉子板凹陷、燈罩掉落、前保險桿等處毀壞，原告因而受有維修費用新臺幣（下同）1萬7,800元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我有踢原告的車子，保險桿凹下去，但原告的請求金額太高不合理，應予折舊，我目前經濟能力無法也負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片及估價單為證（見附民卷第7至9頁），且被告因前揭犯行，業經本院刑事庭以112年度簡字第1032號刑事判決認定成立刑法毀損他人物品罪，判處拘役30日等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為真實，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而依原告提出之估價單，系爭汽車維修費用1萬7,800元，包含零件9,800元、工資8,000元，又系爭汽車係民國97年2月出廠，有車籍資料在卷可參（見本院卷第27頁），迄至受有車損時即112年1月16日，已逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值新臺幣（下同）1,633元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即9,800÷(5+1)≒1,633（小數點以下四捨五入）】。加計其餘不必折舊之費用後應為9,633元（計算式：零件1,633元+工資8,000元=9,633元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,633元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月2日起（見附民卷第11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書 記 官許雅瑩