臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第845號
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林懿薰
被告 蕭聖龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣122,850元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蕭聖龍於民國110年11月6日17時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經嘉義縣中埔鄉義仁村台18線24.8公里處，因迴轉未讓直行車先行之過失，而被告黃文賓駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，因未注意車前狀況之過失，兩車發生碰撞後，黃文賓駕駛之車輛失控撞擊原告所承保訴外人 江衍龍 所有，靜止停放之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，維修費需新臺幣（下同）1,041,750元，因維修費用過高，故已辦理報廢，請求系爭機車於車禍前之殘體價值，原告已本於保險責任賠付江衍龍122,850元，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告122,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、車損照片、道路交通事故初步分析研判表、行照、駕照、估價單、維修照片、讓渡證、讓與契約書、委付書、車輛異動登記書、車輛行車事故鑑定查詢等件為證（見本院卷第7-55、125頁），復有嘉義縣警察局中埔分局112年8月17日嘉中警四字第1120014044號函附交通事故相關資料在卷可稽（見本院卷第65-105頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。查，依前開道路交通事故資料及車輛行車事故鑑定結果可知，蕭聖龍駕駛自用小客車，夜間行經道路中央劃設有分向限制線之路段缺口，往左迴車，未看清有無來往車輛，並讓行進中車輛先行，為肇事主因；黃文賓駕駛自用小客車，夜間行經道路中央劃設有分向限制線之路段缺口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；江衍龍停放大型重型機車，無肇事因素，堪認被告均有過失，且渠等過失行為與系爭機車受損害間，具有相當因果關係。從而，被告上開過失行為均為本件事故發生及系爭機車受損的共同原因，自應負侵權行為連帶賠償責任。而原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權。
(三)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第215條、第216條第1項定有明文。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。經查，原告主張系爭機車因本件事故毀損，現已報廢乙節，業經審認如前，復依車損照片(見本院卷第11、13頁)所示，系爭機車於事故後毀損嚴重，縱予修復，行車安全性顯然無從回復至車禍前狀況。再依估價單(見本院卷第33頁)所示，若要維修系爭機車，估計需支出1,041,750元(含零件741,630元、工資300,120元)，費用甚高。另經本院依職權查詢與系爭機車同廠牌、同年份、相似車型之二手車價，約為278,000至298,000元(見本院卷第135、137頁)，可見上開估價單中，單就不用考量折舊之工資費用，就已高於系爭機車於車禍發生前之價值，應認經此撞擊後，修復費用確屬過鉅而無修復實益，原告自得於系爭機車之價值利益範圍內請求被告連帶給付。本件原告於122,850元之範圍內為請求，顯較上開客觀市價為低，要屬有據。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告122,850元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月17日(見本院卷第129-133頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書記官阮玟瑄