臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第1277號
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 翁翊哲
被告 潘正國
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰伍拾元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟柒佰伍拾元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人鼎發管理顧問有限公司（下稱鼎發公司）購買數位教材（下稱系爭教材），總價新臺幣(下同)45,000元，並簽立分期付款申請表，同意鼎發公司將上開買賣價金債權讓與原告，依約被告應自民國111年11月10日起至112年10月10日止，共分12期，以每月為1期，每期繳納3,750元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告僅繳款7期後未再繳付，迄今尚積欠18,750元及相關利息未清償，屢經原告催繳，均不獲置理，依約未到期部分已視為全部到期，爰依買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告18,750元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
二、被告則以：其購買系爭教材後因無法吸收，已將講義寄回、檔案刪除，並向鼎發公司表示退貨，但該公司卻未予置理，原告主張自非合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告前向鼎發公司購買系爭教材，並簽立分期付款申請表，約定鼎發公司將價金債權讓與原告後，由被告以分期方式付款，但被告未按期繳款，扣除被告已繳金額後，尚有上開差額等事實，業據提出分期申請表、還款明細為證，堪認屬實。
(二)被告雖辯稱其有跟鼎發公司說要退貨等語，然被告亦自陳該公司不給退貨（本院卷第36頁），無從認定契約已解除，且依卷內分期付款申請暨合約書第7點前段「您同意於消費爭議情事發生時，除已向消費者保護機構或司法機關聲請調解或提起訴訟，並取得可止付款項之相關證明者外，您不得逕行止付分期款項」之約定，即使被告與鼎發公司之間有爭議存在，亦不表示被告得直接拒絕付款，無從獲致被告得無庸給付分期款項之結論。
(三)又按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是依上開規定，原告應於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件分期付款總價金為45,000元，其1/5即9,000元，故被告應於欠繳達3期後，其遲付價額始達全部價金1/5，且原告亦自陳被告是從112年8月10日始欠繳達1/5等語（本院卷第36頁），故原告應至該日之翌日(8月11日)才能起算剩餘全部價金之利息，在此之前部分僅能按照各期應繳款日之翌日起算利息（詳如附表）。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告18,750元及附表所示之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
期數
應付款項
（新臺幣）
計息期間（民國）
週年利率
8
3750元
自111年6月11日起至清償日止
16%
9
3750元
自111年7月11日起至清償日止
16%
10~12
11250
自111年8月11日起至清償日止
16%