裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第297號刑事裁定
裁判日期：民國111年10月07日
裁判案由：聲請重新審理
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第297號抗告人即被告 鐘瑞泰 上列抗告人因強制戒治聲請重新審理案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年8月29日裁定(111年度毒聲重字第3號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告鐘瑞泰（下稱被告）經原審以111年度毒聲字第468號裁定令入戒治所施以強制戒治，然經被告自行計算「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準紀錄表）之各項目得分，被告在所內從無違規紀錄，附表編號5「所內行為表現」為何得2分?另被告已約20年未使用安非他命或其他毒品，何以附表編號6「多重毒品濫用」得10分?再抽菸於監所已合法開放，何以附表編號7「合法物質濫用」得2分?另被告於所內評估時告知評估心理師，因之前以注射方式施用海洛因而染病，本次施用海洛因，係以滲入香菸之方式施用，何以附表編號8「使用方式」得10分?綜上，如扣除上開有疑義之分數，被告總分應未達60分，而屬「無繼續施用毒品傾向」，然被告依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第6款之規定聲請重新審理，竟遭原審駁回，爰請求撤銷原裁定，准予重新審理等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第6款分別定有明文。
三、經查：
(一)被告因施用第一級毒品，前經原審法院以110年度毒聲字第1100號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期間，經勒戒處所評定之結果，總分合計為62分，而評定為「有繼續施用毒品傾向」，原審法院並以被告人有繼續施用毒品之傾向，以111年度毒聲字第468號裁定令被告入戒治處所強制戒治確定等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。
(二)被告固以前揭情詞聲請重新審理，惟評估分數之方式，係法務部會同專家學者研究後，制訂「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」而為計分標準，適用於全體受觀察、勒戒之人，故有其客觀一致性。依該「評估標準紀錄表」規定「持續於所內抽菸」得2分，被告並不否認其於所內有抽菸行為，故附表編號5「所內行為表現」得2分，並無不合；另依被告前科紀錄表所載，被告曾有施用毒品海洛因及甲基安非他命之前科，核屬多重毒品濫用者，依該「評估標準紀錄表」應得10分，故附表編號6「多重毒品濫用」得10分，亦無何違誤；再合法物質濫用（菸、酒、檳榔），每種得2分，被告有吸菸行為，故附表編號7「合法物質濫用」得2分，亦合評估規定；另使用方式有注射使用者得10分，被告亦自承之前曾以注射方式施用海洛因，則附表編號8「使用方式」得10分，核與事實相符。另被告亦未提出任何確實之證據，足以動搖上開評估判斷之結論，故被告據以聲請之事由，並未有何「發現確實之新證據」或「已證明是被誣告」之情形，難認其所為聲請合於毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第6款之事由，且翻閱全卷，亦未見法院為本案裁定時有何適用法規錯誤或其他各款情形，是被告聲請重新審理，並無理由。
四、綜上所述，原審因而駁回被告重新審理之聲請，經核並無不合。被告仍執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年10月7日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官施柏宏法官王光照以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年10月7日
書記官周青玉附表：被告評估標準紀錄表編號評分項目得分1毒品犯罪相關司法紀錄102首次毒品犯罪年齡53其他犯罪相關紀錄24入所時尿液毒品檢驗55所內行為表現26多重毒品濫用107合法物質濫用28使用方式109使用年數1010臨床綜合評估6總計62