臺灣士林地方法院104年度聲字第778號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年聲字第778號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月25日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定104年度聲字第778號聲請人即被告 劉騏傑 選任辯護人 杜冠民 律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（103年度訴字第65號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文劉騏傑於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應予限制出境、出海、限制住居於臺北市○○區○○街○○○號5樓。
理由
一、按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101條之2前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。
二、本件被告劉騏傑前經本院訊問後，否認犯行，惟依現有事證，足認其涉犯殺人未遂罪嫌疑重大，且經通緝到案，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，復因覓保無著，而認有羈押之必要，而於民國104年4月26日起執行羈押。
三、經查，被告所涉殺人未遂罪嫌，雖經其否認犯行，惟依卷內相關證據足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告係經通緝到案，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之羈押原因仍在。惟本院審酌被告係因覓保無著而生羈押之必要性始為本院羈押，現被告如能提出本院指定之保證金，並對之為限制住居等方式，亦不失為替代羈押之干預程度較小之手段，是以，本院認被告以新臺幣5萬元具保停止羈押，並應予限制出境、出海、限制住居於臺北市○○區○○街○○○號5樓，已得保全被告日後到庭接受審判、執行，能作為羈押之替代手段而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國104年5月25日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官簡志龍法官楊峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉致芬中華民國104年5月25日