裁判字號：臺灣士林地方法院90年婚字第415號民事判決
裁判日期：民國90年11月14日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十年度婚字第四一五號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十六年六月十二日在台灣台北地方法院公證結婚，兩造婚後雖曾短暫同居，惟被告自八十三年間起，即拒不返家同居，嗣兩造於八十五年六月五日簽訂離婚協議書，約定被告應於八十五年十二月三十一日前取回兩造當時住處（即台北縣汐止市○○街○○○巷○弄○號六樓）內屬於被告之物品並遷離，從此兩造分居兩地，詎被告迄今仍未配合辦理離婚登記，已達五年之久，顯然惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造間早無夫妻情意，並無回復之希望，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定，請求鈞院擇一判決准許兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚公證書、離婚協議書。聲請訊問證人 許秋錦 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於七十六年六月十二日結婚，婚姻關係現仍存續中一節，業據提出戶籍謄本為證，應堪信為實在。
三、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以摯誠相愛，互相信任為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。是民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。其立法本旨，乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，只須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。經查，兩造於八十五年六月五日簽訂離婚協議書，約定被告應於八十五年十二月三十一日前取回兩造當時住處（即台北縣汐止市○○街○○○巷○弄○號六樓）內屬於被告之物品並遷離，從此兩造分居兩地，迄今已達五年之久等情，有原告提出之離婚協議書在卷足佐，且據證人許秋錦證述在卷，應堪信為實在。本件兩造既以書面表示同意離婚，且其後事實上分居迄今亦長達五年之久，顯然兩造間夫妻情分已薄，均已喪失繼續維持婚姻生活之意願，僅存有婚姻之名，而無婚姻之實，客觀上顯難以維持婚姻，從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、原告就其所主張之二項離婚事由，請求本院擇一為有利於原告之判決，則其基於民法第一千零五十二條第二項請求與被告離婚既經准許，其另依同條項第一項第五款之規定，請求與被告離婚，即無庸再予審酌，併予敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月十四日
臺灣士林地方法院民事第三庭~B法官蔡文育右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月十六日~B法院書記官黃瑞華