裁判字號：臺灣新北地方法院89年婚字第620號民事判決
裁判日期：民國90年11月14日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決八十九年度婚字第六二○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十五年九月二日結婚，婚後約定以原告位於臺北縣三重市○○路○段○○○號二十三樓之一住所為同居處所，被告並自八十六年九月十日來臺灣與原告同居，詎被告於八十七年六月十日以返回中國大陸探親為由，即一去不返，無故不履行夫妻同居義務，迄今已逾三年，期間原告曾以電話催促被告來臺灣同居，被告卻表明不願同居，是被告顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，依法自得訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、原告身分證影本一件、被告中華人民共和國居民身分證影本一件為證，並聲請訊問證人 張淑晶 、 林健兒 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，其提出書狀所為之聲明或陳述如下：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：兩造因感情破裂，長期之分居使五年之婚姻付之東流，現已心灰意冷無法挽回，被告同意離婚。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）調取被告入出境日期證明書。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係存在，已據原告提出戶籍謄本記載可證。
二、原告主張兩造於八十五年九月二日結婚，婚後約定以原告位於臺北縣三重市○○路○段○○○號二十三樓之一住所為同居處所，被告並自八十六年九月十日來臺灣與原告同居，詎被告於八十七年六月十日以返回中國大陸探親為由，即一去不返，無故不履行夫妻同居義務迄今等情，業據證人張淑晶、林健兒證述明確，且本院依職權向境管查調取被告入出境資料，經核被告之入出境證明書上記載，其自八十七年六月十日出境後，即未再入境，而被告收受言詞辯論期日通知書後，未到場抗辯，其提出書狀亦表示對離婚並無意見，是原告之主張證據及事實相符，自堪信為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例）。本件被告無故離家不與原告履行同居，迄今已逾三年，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
丙、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月十四日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官鍾啟煌右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
中華民國九十年十一月十四日~B法院書記官李威賜