臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1878號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年
10月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段一小段六○五地號之土地應有
部分八分之一，及其上同段一五六建號即門牌號碼高雄市○○區
○○路○○○巷○○弄○號三樓房屋所有權全部，於民國九十七
年六月十九日所為買賣行為，及民國九十七年六月三十日所為所
有權移轉行為，應予撤銷。
被告乙○○應將前項所示不動產，於民國九十七年六月三十日以
買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告前依民法第87條、第113條、第242條之規定，以被告
間就坐落高雄市○○區○○段1小段605地號之土地應有部
分8分之1，及其上同段156建號即門牌號碼高雄市○○區
○○路○○○巷○○弄○號3樓房屋所有權全部（下合稱系爭房
地），所為下述之買賣及所有權移轉行為要屬通謀為由，先
位請求確認各該債權、物權行為不存在，並判命被告乙○○
應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，嗣於民國99年10月27
日以言詞撤回上揭請求，因被告尚未對此有何辯論，是上開
訴之撤回，仍合於民事訴訟法第262條第1項之規定，應予
准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告丙○○前於94年8月間，與原告成立現金卡契約，並領
用現金卡(卡號000000000000000)使用，自97年5月起即未
依約繳款，迄今尚積欠原告本金、利息及違約金新臺幣（下
同）40萬3,123元未清償。詎被告丙○○為逃避強制執行，
竟於97年6月30日，將其所有系爭房地，以97年6月19日之
買賣為原因，過戶予與其子女即被告乙○○，被告丙○○上
開所為，乃故意將其責任財產減少，並使其所負上開債務陷
於清償不能或履行顯有困難，藉此損害原告之債權，凡此均
為被告乙○○所明知，爰依民法第244條第2項、第4項之
規定，聲明求為判決如主文第1、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張被告丙○○積欠被告上述貸款，並於未按期清償後
之前揭時間將系爭房地移轉登記為被告乙○○所買受等情，
業據其提出貸款申請書、不動產登記謄本及異動索引為證，
並由本院依職權向地政事務所調取系爭房地之上開過戶資料
查閱無誤，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同法條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事
實自認，自堪信為真。
四、按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條
第2項、第4項前段定有明文。又按債權人之債權，因債務
人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為有損害
於債權人之權利，最高法院亦著有45年台上字1316號判例可
資參照。經查：
（一）被告丙○○於前揭過戶當時，業已積欠原告上開貸款債務
32萬252元乙情，業由原告 陳明 在案，被告既經合法通知
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌
，堪認原告此部分主張亦為真正。至於系爭房地之市價、
上開賣賣之交易價格，並其價金之交付方式為何，固未經
兩造提出證據資料證明，然被告丙○○於97年間，名下財
產僅得22萬餘元一節，業經本院依職權調取其稅務電子閘
門財產所得資料核閱無誤，則被告丙○○出售系爭房地之
對價，是否相當於標的之客觀價值，實成疑問。而其財產
於系爭房地之出賣後，確無法清償原告前揭借款債權，既
已明顯，本院因認上開買賣並過戶行為，已使被告丙○○
之積極財產減少，而致原告本件債權不能受償，或增加行
使上困難，確有害於原告之權利。
（二）另被告丙○○於系爭房地97年6月過戶前之同年5月間，
即未按期繳款，有如上述，再被告2人係母子，戶籍又同
設於高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○號3樓各節，有其
等戶籍謄本在卷可查，而該址並為上開貸款之寄送帳單處
所乙情，亦有前揭申請書附卷可稽，本院衡諸系爭房地過
戶之時點，確在被告丙○○發生違約事實不久，復考量被
告上開親情及生活上之緊密程度，認為被告就系爭房地所
為之債權並物權行為，確將損及原告上開貸款債權一事，
均屬故意為之，殆無可疑。
五、綜上所述，原告本於上開原因事實，依民法第244條第1、
第4項之規定，請求撤銷系爭房地之買賣、過戶行為，並求
命被告乙○○將系爭房地上揭所有權移轉登記予以塗銷，如
主文第1、第2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國99年11月10日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月10日
書記官王聖源