高雄簡易庭99年度雄勞簡字第23號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄勞簡字第23號
原　　　告　　丁○○
被　　　告　　春發科技股份有限公司
兼法定代理人　甲○○
被　　　告　　乙○○
上　三　人
訴訟代理人　　丙○○
上列當事人間給付薪資等事件，本院於99年10月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟貳佰伍拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔十分之一，其餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自98年5月5日正式受僱於被告春發科技股
份有限公司(下稱春發公司)，並經被告指派至大陸工作，
迄99年2月9日原告提出申請因欲照顧家中幼兒擬留職停薪
半年，豈被告竟因而藉故於99年3月3日非法解僱原告；原
告因而得請求被告給付下列款項：①積欠之2月份薪資及3
月間工作至3月3日離職止薪資共新台幣(下同)60,500元
。②強制扣除勞退制每月1,037元，共12,444元。③申請育
嬰假被告不配合辦理並解僱原告，非自願性離職應給付失業
給付以投保金額每月18,300元計算6個月合計65,800元。④
車資：原告99年2月14日、99年2月26日分別支出計程車資
及台胞證加簽合計為人民幣286元。⑤伙食補助：自99年2
月10日至99年2月13日合計人民幣40元。⑥瓦斯鋼瓶：被
告要求員工購買，人民幣136元。⑦雜項：因年前趕貨緊急
先購買手套口罩人民幣25元。⑧過穚費：送貨予客戶經收費
站收費人民幣127元。⑨報支開銷：先付費請特助吃飯人民
幣225元。⑩慈濟公德會：每月人民幣100元，12月重複支
付予 林總 。⑪購買鋼材：因採購錯誤重新購買支付人民幣
385元。⑫機票：98年12月7日至15日自費支出人民幣1934
元、99年3月19日回台機會人民幣1790元。⑬大巴費用：
99年3月19日回台灣車票及計程車等人民幣135元。⑭其他
：99年3月3日至3月19日伙食費共人民幣170元、住宿費
人民幣1700元。⑮賠償：陪林總加油其中一張人民幣100元
疑似假鈔。⑯補償費用：資遣費半個月27,500元、預告工資
18,333元。⑰另惡意開除取消權益使原告需至區公所投保，
3月份一家3口合計2,651元，以上合計237,933元及人民
幣7,253元，以4.5元換算合計為275,715元。因被告於審
理中已給付原告薪資、資遺費及預告工資、勞退制6%，合計
108,429元，原告於審理中表示就該部分僅請求被告再補給
3日薪資合計5,499元，雖未減縮其訴之聲明，惟就此部分
應認為其已表明減縮而不再請求之意，是上開①②⑯共3部
分應減縮為以5,499元計算，並自原告請求總金額中扣除後
計算(因原告請求表列各項計算後金額與總額不一)(原告
另於99年9月1日言詞辯論期日提出請求明細金額載為台幣
15,774元、人民幣7,328元，合計為48,750元，惟又另列育
嬰假失業給付，但未載該部分金額，該附表所載不明確，原
告亦未表示再減縮或擴張請求之意，故不列該附表為其請求
明細)。並聲明：被告應連帶給付原告172,785元(計算式
：275,715-108,429+5,499=172,785，因原告請求總金額與
各項合計不符，爰以其總金額為計算基準)。
二、被告則以：原告乃屬訴外人春松投資股份有限公司之員工，
並非為被告春發公司員工、被告甲○○則為春發公司法定代
理人、乙○○為春發公司員工，原告請求3人給付薪資等均
無理由；再者，原告應於農曆春節假期後之99年2月22日上
班，卻遲至99年2月26日始上班，曠職已逾3日，依勞動基
準法第12條第1項第6款規定予以解職，本無需給付預告工
資等項目，又原告雖提出育嬰假申請，但因無故曠職予以解
職，自不符申請資料，又春松投資股份有限公司事後已給付
原告99年2月份薪資、0.5個月資遺費及10日之預告工資、
6%勞工退休金，合計已給付原告108,429元，原告本件請求
均無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其自98年5月5日正式受僱於被告春發公司，並經
被告指派至大陸工作，迄99年2月9日原告提出申請因欲照
顧家中幼兒擬留職停薪半年，豈被告竟因而藉故於99年3月
3日非法解僱原告之事實，固據提出高雄市政府勞資爭議調
解紀錄、申請留職停薪之離職申請單等為證，然為被告所否
認，並以前詞置辯，是本件兩造爭執重點為：㈠原告與春發
公司間有無僱傭關係存在？原告請求甲○○、乙○○負連帶
給付義務，有無理由？㈡被告抗辯已依法解僱原告，有無理
由？兩造僱傭關係是否已合法終止？㈢原告主張如有理由時
，其上開各項請求有無理由？
四、原告與春發公司間有無僱傭關係存在？原告請求甲○○、乙
○○負連帶給付義務，有無理由？
㈠春發公司雖否認僱用原告，辯稱原告係受僱於春松投資股份
有限公司，惟查，原告主張係與春發公司訂立僱傭契約，依
春發公司指派赴大陸廣州建利公司工作之事實，業據提出其
勞保投保資料，自98年5月20日起至98年12月18日止，原告
之勞保投保投保單位確實均為春發公司，有勞工保險被保險
人投保資料表可參，被告亦未爭執其真正，足認原告所述堪
信屬實，否則被告應無以春發公司名義為原告投保之必要，
被告所辯並無足採，至原告之投保資料雖自98年12月18日已
變更為由春松投資股份有限公司投保，然亦不能以事後勞保
投保資料之變動即認僱傭關係非存在於原告與春發公司間，
況原告工作地點係在廣州建利公司亦為兩造所不爭執，被告
以之辯稱原告係與春松投資股份有限公司成立僱傭關係，亦
無理由。
㈡另原告係依與春發公司間僱傭契約關係請求給付積欠之工資
、資遣費及其他款項，原告與甲○○、乙○○2人個人間並
無任何債權、債務關係存在，併請請求2人負連給付義務，
於法無據，原告此部分主張並無理由，應予駁回。
五、被告抗辯已依法解僱原告，有無理由？兩造僱傭關係是否已
合法終止？
㈠被告提出於99年1月20日公告春節放假後正式上班之日期為
99年2月22日之公告一紙，原告亦不爭執確實於放春節之前
已知悉上開公告內容(99年10月20日言詞辯論筆錄)，是原
告明知春節後應正常上班之日期為99年2月22日，惟亦自陳
迄至99年2月26日始回公司上班，被告因而抗辯原告有曠職
3日之情，已難認為無理由；原告雖主張其係以之前假日補
班之時間換取上開期間得多休假之日數，然為被告所否認，
而原告提出之前數月上下班之打卡紀錄，其上班之時間亦非
均常態均每上班5日或6日即可放假2日或1日，是原告並
未能舉證證明其此部分主張為真實；另原告提出電子客票行
程單並主張因公司事先為其預定之機票往返日期分別為99年
2月14日、99年2月27日，以證明被告事先同意其得放假至
該日，被告就上開訂票紀錄雖不爭執其真正，然辯稱公司均
事先預定機票，惟並非即為同意員工可不依正常上班時間上
班，員工仍應自行補位上班，如無法補得機位時再辦請假手
續，而原告實際返回大陸工作地點之日期為99年2月26日為
兩造所不爭執，亦非上開預定機票之99年2月27日，原告雖
稱係因受公司要求而提前1日返回公司，惟並未能舉證證明
以實其說，是原告顯亦未按預定之機票時間返回上班，被告
此部分抗辯即非全然無據，衡諸常情，亦難僅以事先預定之
機票時間即足為可毋庸依正常時間上班之證明，是原告此部
分主張難認為有理由。
㈡惟非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時
，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指
意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其
內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思
通知），該書信達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時
可以了解其內容之狀態，始可應認為已達到而發生效力。本
件原告雖有上開曠職3日之情節，然被告並未提出任何以書
面終止與原告間僱傭關係之證明文件，僅提出公司於99年2
月26日公告原告連續曠職3日以自動離職處理之公告1紙，
而衡情公告係以張貼方式為之，不能認已合法送達予原告，
而春發公司迄本院審結，亦未提出已將終止與原告間僱傭關
係所為之意思表示合法送達予原告之證明，依上開說明，難
認春發公司已合法終止與原告間之僱傭契約；況上開公告係
以廣州建利公司名義為之，亦難認係春發公司終止之意思表
示。
㈢而原告亦未以任何方式終止與春發公司間之僱傭契約，亦為
原告所自陳，僅以因春發公司於99年3月3日開除原告，認
春發公司無誠意，而主張兩造間僱傭關係已不存在(99年9
月1日言詞辯論筆錄)，亦難認為原告已合法終止與春發間
之僱傭契約；是兩造間僱傭契約並未合法終止，堪以認定。
六、原告主張如有理由時，其上開各項請求有無理由？
㈠自99年3月1日至99年3月3日止積欠之薪資5,499元部分
：原告主張春發公司積欠3日薪資共5,499元，春發公司對
積欠薪資之事實並不爭執，惟以僱傭關係已於99年2月26日
終止為辯，然春發公司並未合法終止與原告間僱傭契約既如
上述，自應給付上開積欠之薪資，是原告此部分請求即有理
由。
㈡申請育嬰假被告不配合辦理並解僱原告，非自願性離職應給
付失業給付65,800元部分：兩造僱傭契約並未終止既如上述
，原告此部分請求即無理由。
㈢車資人民幣286元、伙食補助人民幣40元、瓦斯鋼瓶人民幣
136元、雜項購買手套口罩人民幣25元、過穚費送貨予客戶
經收費站收費人民幣127元、報支開銷先付費請特助吃飯人
民幣225元、慈濟公德會人民幣100元、購買鋼材人民幣
385元、機票98年12月7日至15日自費支出人民幣1934元
、99年3月19日回台機票人民幣1790元、大巴費用99年3月
19日回台灣車票及計程車等人民幣135元、其他99年3月
3日至3月19日伙食費共人民幣170元、住宿費人民幣1700
元、賠償陪林總加油其中一張人民幣100元疑似假鈔等部分
：原告主張支出上開費用，固據提出地方稅收通用定額發票
、報用報支單、刷卡紀錄、國民年金保險費繳款單、國際航
空旅客運輸專用發票、發票聯、收款收據、財團法人中華民
國佛教慈善事業基金會收據等為證，惟被告辯稱機票、計程
車及相關車資等部分確實由公司支付、其餘費用則依公司規
定應須事先填請購單，再依相關流程申請核准後，再由公司
付款，本件原告並未提出任何申請等語；原告上開請求其中
機票98年12月7日至15日自費支出人民幣1934元、99年3月
19日回台機票人民幣1790元，合計人民幣3,724元，以原告
自行主張4.5比例換算(99年7月28日言詞辯論筆錄)結果
，合計為16,758元部分，確實為往返台灣大陸之機票，春發
公司亦不爭執該部分款項應由公司支出，則原告此部分之請
求即為有理由；另被告上開其餘各部分之抗辯，應認係屬合
理，因原告所提出上開各項款項或代墊款是否確實合於公司
規定而得為請求，自應提出先由公司相關會計單位審查後再
決定，否則如公司各員工均得任意先行支出無關款項無論是
否合理，即得於事後任意要求公司返還，顯然將造成對公司
而言產生數額無法控管相關費用之必要及合理性；況原告提
出交通費用及其餘各項費用(除機票外)，均僅記載數額，
是否確實為原告上班下班所需相關費用支出、或確實已支出
之代墊款，並未明確記載，本院亦無從判斷上開各項費用是
否為應由春發公司支付之費用，原告應於流程上亦應先向春
發公司提出申請遭拒絕後再為請求，原告雖稱曾提出申請遭
拒絕，惟並未提出遭拒絕之證明，又未證明其上開支出確屬
依公司相關規定應由公司支付之費用，是原告上開相關費用
之請求，均屬於法無據；是原告此部分請求在16,758元範圍
內為有理由，其餘部分則無理由。
㈣另惡意開除取消權益使原告需至區公所投保，3月份一家3
口合計2,651元部分：原告與春發公司僱傭契約既未合法終
止，原告此部分主張自無理由。
㈤是原告之請求在22,257元(計算式：5,499+16,758=22,257)
範圍內為有理由，其餘部分則無理由。
七、綜上所述，原告依兩造僱傭契約約定之法律關係，請求被告
給付在22,257元範圍內為有理由；原告逾此部分之請求，則
於法無據，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不另為論述。
九、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年11月10日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官莊惠如
中華民國99年11月10日