台灣士林地方法院民事簡易判決 98年度湖簡字第2069號
原 告 丙○○
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國98年10月27日辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告聲請台灣士林地方法院以98年度執司字第29829號對於
原告清償債務一案予以強制執行，然查該債務係原告遭別人
盜刷，當時得知被盜刷時有受理刑事案件，卻無音訊，之前
有遭盜刷的幾家銀行有幾件卻都沒消息，直到近期收到一張
士林地方法院之執行命令。
2、爰訴請撤銷台灣士林地方法院以98年度執司字第29829號之
強制執行程序。
二、被告之答辯：
1、台灣士林地方法院以98年度執司字第29829號清償債務強制
執行一案，是以台灣宜蘭地方法院98年度司促字第1309號支
付命令及確定證明為執行名義。
2、原告所申請之現金卡自92年9月1日起開始提領，至93年2
月12日共提領七次，其間接依契約規定繳款，若倘如原告所
述卡片遭第三人盜刷，為何會有人繳款？又倘如原告所述卡
片遭第三人盜刷，原告何以於95年3月31日參加公會協商，
且繳款18期後，至97年6月9日才毀諾？爰聲明駁回原告之
訴。
3、提出台灣宜蘭地方法院98年度司促字第1309號支付命令及確
定證明、借款契約等為證。
三、本院依職權調閱98年度執司字第29829號清償債務強制執行
全卷。
四、理由要領：
1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴。強制執行法第十四條第一項前段定有明文。又債
務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求事由，係
發生於執行名義成立後者，始得為之，若其主張此項事由在
執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當
，亦非異議之訴所能救濟，最高法院四十四年台上字第一四
七二號判例闡述甚明。而確定之支付命令不僅有執行力，並
有實體上確定力，若債務人嗣後得以訴訟予以否定，即牴觸
其確定力，故異議之原因事實，須發生於執行名義成立後，
並須為新發生之事由，其理甚明。
2、本件被告前聲請台灣宜蘭地方法院准予核發98年度司促字第
1309號支付命令，並對原告為合法送達無訛，原告於收受該
支付命令後，若認該支付命令所據以請求之系爭借據上關於
現金卡係遭人盜刷，即應於法定期間內聲明異議，使該支付
命令失其效力，並於隨後之訴訟程序中為抗辯，乃原告竟不
為異議之主張，而任由該支付命令於98年3月25日確定，今
再以該執行名義成立（即支付命令確定）前已存在之事由（
現金卡係遭人盜刷）提起本件異議之訴，顯與前揭法條規定
及判例意旨不符，其訴已欠缺權利保護必要之要件，是本件
依原告所訴之事實，在法律上顯無理由。
3、從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求將本院
98年度司執字第29829號原告與被告間清償債務強制執行事
件所為之強制執行程序撤銷，即非有據，應予駁回。並依職
權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費），應由原
告負擔。
4、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日
書記官劉芷含