臺灣苗栗地方法院94年度親字第1號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年親字第1號民事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣苗栗地方法院民事判決94年度親字第1號原告乙○○訴訟代理人 李怡欣 律師被告丁○○
丙○○戊○○上列3人身分證統一編號：Z000000000號法定代理人甲○○住臺北市○○區○○里○鄰○○街○○巷○號上列當事人間因請求確認親子關係不存在事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：原告乙○○與被告甲○○於民國76年11月間某日結婚，婚後原告因工作關係經常居住國外，鮮少與被告共同生活，然被告丁○○、丙○○、戊○○相繼出生，至91年9月10日兩造離婚，被告3人約定由原告，但被告3人非甲○○自原告受胎所生，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定提起本件訴訟。
二、經查：
（一）兩造係於76年11月17日結婚，有本院依職權查詢之被告戶籍資料1件附卷可稽，而婚後被告丁○○於00年0月0日出生、被告丙○○於00年0月00日出生、被告戊○○於00年0月00日出生，兩造於91年9月10日離婚時，均約定由原告行使親權等事實，有原告提出之戶籍謄本1件附於卷第17頁可稽。
（二）按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間」，「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女（第1項）。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1年內為之」，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。又按：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。民法第1063條第1項定有明文。又此項規定，與第1062條相結合，即從子女出生日回溯到第181日起至第302日止，在此122日之任何一日出生，如夫妻有合法婚姻關係時，其所生子女即推定為婚生子女」（臺灣高等法院臺南分院88年度家上字第37號判決意旨參照），復按：「按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；又妻之受胎係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第
1項及同法第1063條第1項定有明文。原告與案外人於71年9月19日結婚後， 林女 即於同年00月00日產下被告，而自被告上開出生日回溯至第181日起至302日止，在此12
2日中之任何一日，原告與林女間尚無婚姻關係存在，是以被告亦不受婚生之推定」（臺灣宜蘭地方法院86年度家訴字第12號判決意旨參照）。被告3人出生前之第181至
302天，均至少有1日係兩造婚姻關係存續期間，是被告
3人均屬民法第1063條第1項所規定之受兩造婚生推定之子女。
（三）末按：「受推定之婚生子女，則無提起確認親子關係不存在之訴，以否認其為婚生之可言」（最高法院91年度臺上字第1222號判決意旨參照），本件原告既自承被告3人出生沒多久即知道被告3人之出生，已經超過1年否認婚生子女之訴之除斥期間等語（見卷第48頁），則原告已無法提出否認婚生子女之訴訟，被告3人乃受婚生推定，從而揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟，依其所述之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、結論：依民事訴訟法第78條、第249條第2項，判決如主文。
中華民國94年5月31日
家事法庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達翌日起20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
中華民國94年6月2日
書記官許瑞萍