宣 示 判 決 筆 錄
原 告 葉淑珠
被 告 盧錦昌
訴訟代理人 邱一偉 律師
上列當事人間因過失傷害案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件（103年度交附民字第8號），經本院刑事
庭移送前來，即本院103年度花簡字第203號侵權行為損害賠償事
件，於中華民國103年8月28日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 張任萱
通 譯 樂昌琪
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟壹佰陸拾貳元，及自民國103年6
月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣玖萬壹仟壹佰陸拾貳
元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：被告無重型機車駕駛執照，竟於民國（下同
）102年6月13日上午10時18分許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車沿花蓮縣花蓮市○○路由西往東方向行駛，途
經該路段與國聯二路之設有號誌交岔路口時，依當時天候雨
、有日間自然光線、無障礙物且無缺陷之柏油路面，應注意
燈號已轉變為黃燈，停止駛入該交岔路口，如已駛入交岔路
口，應減速慢行，注意車前狀況，確保安全措施下，作隨時
停車之準備，卻疏未注意，貿然於燈號轉為黃燈之下，加油
加速穿越該交岔路口，不慎與自中山路東向外側車道旁之機
車待轉區起駛，正欲由南向北穿越中山路進入國聯二路，由
原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，造
成原告人車倒地，受有臉、頭皮、頸、肩、上臂、胸壁、踝
及背之挫傷等之傷害，經交通部公路總局花東區車輛行車事
故鑑定會見定意見書認被告為肇事原因，為此原告已支出醫
療及交通費用新臺幣（下同）42,427元、車輛損壞修繕費
10,750元、有無法勞動工作之損失228,564元、看護費用72,
000元和精神慰撫金15萬元等，爰依侵權行為法律關係請求
被告賠償15萬元等費用，而提起本件訴訟等情。並聲明：（
一）被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。（二）前項判決請准
供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之請求金額應舉證，且若以獲保險理
賠應予扣除，且原告所受非重大傷害，僅臉、頭皮及頸之挫
傷、肩及上臂挫傷、胸壁挫傷、踝挫傷及背挫傷等，又請審
酌被告學歷為國小畢業，現年62歲，有2名未成年子女及配
偶須扶養，完全係靠被告零工賺取每月約1萬多元的工資來
維持整個家庭生活，原告請求金額實屬過高等語，資為抗辯
。並聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請。（二）
訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）被告無重型機車駕駛執照，竟於102年6月13日上午10時18
分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿花蓮縣花
蓮市○○路由西往東方向行駛，途經該路段與國聯二路之
設有號誌交岔路口時，依當時天候雨、有日間自然光線、
無障礙物且無缺陷之柏油路面，應注意燈號已轉變為黃燈
，停止駛入該交岔路口，如已駛入交岔路口，應減速慢行
，注意車前狀況，確保安全措施下，作隨時停車之準備，
卻疏未注意，貿然於燈號轉為黃燈之下，加油加速穿越該
交岔路口，不慎與自中山路東向外側車道旁之機車待轉區
起駛，正欲由南向北穿越中山路進入國聯二路，由原告騎
乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，造成原
告人車倒地，受有臉、頭皮、頸、肩、上臂、胸壁、踝及
背之挫傷等情，經本院依職權調閱被告涉犯過失傷害罪之
刑事卷宗（本院103年度交易字第10號）查明無訛，並有
診斷證明書、道路交通事故現場圖等在卷可參，被告亦因
無駕駛執照犯過失傷害罪，經本院刑事庭判處拘役40日，
得易科罰金確定，有刑事判決在卷足憑，是上開事實堪信
為真實。被告於上開時、地騎乘上開重型機車，抵達設有
號誌之花蓮縣花蓮市○○路與國聯二路交叉路口時，理應
依照號誌停止其車輛，且當時天候雨，但有日間自然光線
，路面為柏油、濕潤、無缺陷及無障礙物，視距良好，又
無不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未注意，違反道路
交通安全規則第90條及道路交通標誌標線號誌設置規則第
206條第5款第1目，猶貿然闖越紅燈至上述路口內，因而
肇事致原告受有傷害、車損，顯見被告確有過失，且與原
告所受傷害及車損間，有相當因果關係。交通部公路總局
花東區車輛行車事故鑑定會亦以103年4月3日花東鑑字第
0000000000號含所檢附之鑑定書認被告為肇事原因（見本
院卷第34-37頁）。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1
項前段、第196條分別定有明文。被告過失致原告受有損
害，已如前述，是原告請求被告給付上開費用，本院分別
審酌如下：
1.醫療及交通費用方面：原告請求醫療費用分別有慈濟醫院
門診費用18,377元及和平中醫醫院診療費用9,850元，其
中已提出之醫療費用收據於慈濟醫院門診費用為18,377元
、於和平中醫醫院診療費用為2,710元（見本院卷第40-54
、56頁），被告對此並不爭執，該部分均屬醫療上必要費
用，應為合理，另超出之金額請求因原告未提出其他證據
以實其說，自不允准許。另原告請求交通費用14,200元，
被告對其中9,000元部分無爭執，應認屬必要支出，自應
允准，其他部分原告並未提出證據以資證明，則超出部分
之金額自難准許。
2.車輛損壞修繕費方面：原告所駕車輛受損後，支出修理費
10,750元一情，業據原告提出與所述相符之估價單（詳本
院卷第58頁），應堪信實。按所謂賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠），故原告以修
理費作為減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件
更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依
行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定
資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第
4180號令發布之「固定資產折舊率表」，機車之耐用年數
為3年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之536，另參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查本
件原告所駕駛之機車係於2009年3月出廠（見本院卷第69
頁），於系爭車禍發生時，其車齡顯逾耐用年限，故其材
料折舊應按新品價格十分之一計付為適宜，故原告主張之
系爭機車修繕費用，扣除折舊額後，殘值為1,075元，是
原告得請求之修車費用為1,075元，逾此部分，即無理由
，不應准許。
3.無法勞動工作之損失方面：原告主張其平常做廚師工作，
因受傷後無法負重，連拿碗都不行，以致老闆不僱用，並
領有中度精神殘障手冊，故請求12個月的薪資損失，每月
薪資以勞保最低額19,047元計，合計工作損失為228,564
元云云，並提出投保薪資證明及慈濟醫院醫院103年8月5
日診斷證明書為證（詳本院卷第39、60頁）。經查，原告
提出之診斷證明書上記載：病人於102年6月13日10時41分
至急診，經治療後，於同年月17日11時17分離院，於同年
7月16日、30日、8月27日、9月10日、24日、10月8日、2
2日門診追蹤治療。病患因左肩關節疼痛，於同年11月6日
入院，7日形左肩肩峰整型手術，於11日出院，於19日、1
03年1月10日、2月14日、3月14日、4月29日、5月13日、6
月11日、7月9日門診追蹤治療。目前病患症狀持續，患肢
仍不宜負重工作，需持續門診追蹤治療等語（詳本院卷第
39頁），並未能證明原告就此有工作能力之減損，又原告
復未能提出其他證據，故原告就無法勞動工作之損失請求
則不准許。
4.看護費用方面：原告主張其因本件車禍受傷，有12個月時
間日常生活無法自理，有請人看護之必要性，故由家屬照
料，請求家屬看護之費用計72,000元等語，惟查慈濟醫院
診斷證明書所載，並無提及有看護之必要，已如前述，原
告復未能提出其他證據以證明其有看護一年所需，依民事
訴訟法第277條之規定，其主張之要件事實不能證明，此
部分請求即屬無據，應予駁回。
5.精神慰撫金方面：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22
3號判例）。原告主張因本件車禍事故，受有受有臉、頭
皮、頸、肩、上臂、胸壁、踝及背之挫傷，有診斷證明在
卷可憑，為被告所不爭執，爰請求精神慰撫金150,000元
。經查本件車禍之發生，肇事原因為被告已如前述，而原
告為國中畢業，從事廚師工作；被告則係國小畢業，現年
62歲，有2名未成年子女及配偶須扶養，以打零工每月賺
取約1萬多元。本院斟酌原告所受傷勢、兩造身分、地位
、經濟能力、過失情節等一切情狀，認原告請求被告非財
產上之損害賠償15萬元尚屬過高，應以6萬元始為適當。
6.綜上，原告因本件車禍所受之損失計為：醫療費用21,087
元、交通費用9,000元、機車修理費1,075元、精神慰撫金
6萬元，合計為91,162元。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,162元
，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年6月6日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件係屬民事訴訟法
第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附
麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國103年8月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官張任萱
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官張任萱