臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第176號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 蔡弘濱
訴訟代理人 林建宏
被 告 林芳親
訴訟代理人 鄭培盛
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰壹拾貳元，及其中新臺幣參
萬肆仟貳佰壹拾捌元自民國九十五年十一月十日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）39,812元，
及其中本金34,218元自民國95年11月10日起至清償日止，按
年息百分之19.7計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於92年9月2日開始與原告成立信用卡使用
契約，領用MASTER卡號：0000000000000000信用卡。依約
被告就使用系爭信用卡所生債務，負全部給付責任。被告
領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依約定
應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益，另應給付原
告按年息百分之19.7計算之利息。截至95年11月9日止帳
款尚餘39,812元，及其中本金34,218元未按期繳付，迭經
催討無效。又原臺灣第一信託投資股份有限公司變更為匯
通商業銀行股份有限公司再更名為國泰商業銀行股份有限
公司，又與世華聯合商業銀行股份有限公司合併，再更名
為國泰世華商業銀行股份有限公司即原告，所有權利義務
由原告概括承受，爰請求被告給付上開款項。
（二）被告抗辯：被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
惟曾提出支付命令異議狀略稱：本件債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實業據提出財政部92年6月26日台財融
（二）字第0000000000號函、股份有限公司變更登記事項
卡（乙）、股份有限公司變更登記表、信用卡消費帳款債
權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款等為證，被
告雖具狀陳稱，然按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
被告就其所辯有利於己之事實即應負舉證責任，惟該項債
務究有如何之糾葛，被告並未進一步說明，且於本院言詞
辯論期日經合法通知未到庭陳述，被告顯然怠於就主張有
利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為上開抗辯，
即無可採，是原告之主張應堪認為真正。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用原告核發之信用卡刷卡消費，尚積欠原告39,812元，及
其中本金34,218元自95年11月10日起至清償日止，按年息
百分之19.7計算之利息未清償，且其積欠之消費款已因未
於最後繳款日繳款而屆期。從而，原告本於信用卡契約及
消費借貸之法律關係，請求被告清償39,812元，及其中34
,218元自95年11月10日起至清償日止，按年息百分之19.7
計算之利息，自有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付39,812元，及其中34,218元自95年11月10日起至
清償日止，按年息百分之19.7計算之利息，自有理由，應予
准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中華民國103年8月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月26日
書記官