臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第762號
原 告 傅月梅
訴訟代理人 楊俊雄 律師
複代理人 樊君泰 律師
被 告 張億銘
受告知人 張淑慧
受告知人 劉文琳
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國103年8月12日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零肆佰元，及自民國一百零三年
二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；本件兩造間約
定消費借貸契約之履行地為新北市汐止區，有借款證明1紙
在卷可稽，本院自有管轄權。復按當事人得於訴訟繫屬中，
將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民
事訴訟法第65條第1項定有明文。查本件原告係因系爭消費
借貸契約向被告請求返還借款，而訴外人張淑慧及劉文琳為
系爭消費借貸契約之保證人，於被告不履行債務時，須由其
代負履行責任，是訴外人張淑慧及劉文琳為具有法律上利害
關係之第三人，故原告聲請將本件訴訟告知訴外人張淑慧及
劉文琳，核無不合，應予准許。本院業於103年7月8日、103
年7月10日將告知訴訟狀繕本送達訴外人張淑慧及劉文琳，
有送達證書1紙在卷可稽，合先敘明。
二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告於起訴時原聲明第一項、第二項係分別請求新臺
幣（下同）68,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；352,600元（自民國103年3月10
日起至106年7月10日止按月清償8,600元），嗣到庭表示變
更聲明第一項、第二項為請求120,400元（自民國102年7月1
日起至103年8月10日止按月清償8,600元），及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮
及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應
予准許。
三、原告主張被告於民國（下同）102年2月25日以張淑慧及劉文
琳為保證人，向原告借款412,800元，約定被告應自102年7
月1日起至106年6月止（原告誤繕為106年7月止），按月於
每月10日前匯款8,600元至原告於華南銀行汐止分行之指定
帳戶，詎被告受領上述款項後，並未依約於102年7月起於每
月10日前清償借款，經原告多次催告仍未獲被告置理，爰依
消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主
文第一項所示。
四、被告則以：對原告提出之借款證明不爭執，當時因父親住院
需要照顧，並未工作，故無法還款，最近於高雄找到工作，
然仍無力支付等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴
。
五、原告主張之事實，業經提出與其所述相符之借款證明、催繳
存證信函等影本為證，被告對系爭借款復未爭執，應堪信原
告之主張為真實。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法
第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件起訴
狀繕本於103年2月20日送達予被告，有送達證書1紙附卷可
稽，從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付
120,400元，併請求自起訴狀送達被告之翌日即103年2月21
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,630元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年8月26日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月26日
書記官簡吟倫