臺北高等行政法院97年度簡字第622號判決

裁判字號：臺北高等行政法院97年簡字第622號判決

裁判日期：民國97年10月27日

裁判案由：償還公費

臺北高等行政法院判決
97年度簡字第622號原告行政院勞工委員會職業訓練局北區職業訓練中心代表人甲○○（主任）訴訟代理人 賴見強 律師被告乙○○上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告依法辦理職業訓練，招收學員受訓，與學員間成立行政契約關係，學員如中途申請退訓或遭勒令退訓，應依學員退訓賠償要點規定，賠償原告支出之訓練費用。被告於民國90年7月2日參加原告舉辦之機工班職業訓練，於91年1月8日退訓，依約應賠償原告新台幣（下同）2萬4,760元，經於97年1間追索無著，因依行政契約關係請求判決被告如數給付。
二、按行政程序法90年1月1日施行前，公法上之請求權之時效期間，依實務通說類推適用民法第125條一般時效即15年之規定，惟此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，應類推適用民法總則施行法第18條第2項及債編施行法第3條第2項規定，自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定（參考97年高等行政法院法律座談會提案法律問題一）。又公行政對人民之公法上請求權因時效完成者，其公權利本身應消滅（參照最高行政法院95年08月22日95年8月份庭長法官聯席會議〈二〉）。
三、查原告主張被告於90年7月2日參加原告舉辦之機工班職業訓練，於91年1月8日退訓之事實，有原告之學員獎懲公佈表、學員退訓申請表在卷為證。則原告請求被告賠償訓練費用之公法上請求權，自被告退訓時即91年1月8日起即得行使。原告於97年1間始行追索，早已逾5年時效期間，參照前述說明，其請求權因時效完成而消滅。原告嗣起訴請求判決被告賠償，顯為無理由。
四、本件原告請求財產上給付金額在20萬元以下，依簡易程序審理。因事證明確，法律關係又不複雜，不經言詞辯論，判決駁回原告之訴。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項，判決如主文。
中華民國97年10月27日
臺北高等行政法院第八庭
法官蔡進田上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國97年10月27日
書記官黃倩鈺