臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第166號
原 告 陽明山國家公園管理處
法定代理人 陳茂春
訴訟代理人 黃旭田 律師
複 代理人 蔡易廷 律師
被 告 郭侯美玉
訴訟代理人 崔駿武 律師
複 代理人 陳玉心 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國104年4月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落台北市○○區○○段○○段00地號土地如附圖所示
A部分建物（面積95.38平方公尺）、B部分平台（面積19.33
平方公尺）、C部分建物（面積17.52平方公尺）、D部分雨遮
（面積1.43平方公尺）拆除，並將占用土地返還原告。
被告應給付原告新台幣壹萬參仟柒佰元，及自民國一百零三年八
月十五日起至清償日，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一
百零三年八月十五日起至返還前項土地之日止，按日給付原告新
台幣捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告就第一項、第二項如分別以新台幣壹拾
肆萬柒仟零貳拾陸元、新台幣壹萬參仟柒佰元為原告預供擔保，
得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：「1、被告應
將坐落台北市○○區○○段○○段00地號土地，占用面積12
5.9平方公尺、19.67平方公尺（占用面積以實測為準）之
兩處地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。2、
被告應給付原告新台幣（下同）14,921元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀
繕本送達翌日起至將上開占用土地騰空返還原告之日止，按
日給付原告8元。」，嗣原告於本院104年3月10日審理中
依地政事務所測量之結果將訴之聲明變更為：「1、被告應
將坐落台北市○○區○○段○○段00地號土地，占用如複丈
成果圖編號A、B、C、D所示，面積共133.66平方公尺之
地上物拆除，並將上開占用之土地返還予原告。2、被告應
給付原告13,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至將第
1項所示土地騰空返還原告之日止，按日給付原告8元。」
（見本院卷第71至72頁）。經核屬為請求之基礎事實同一，
揆諸首揭規定，均應准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）坐落於台北市○○區○○段○○段00地號土地（重測前竹
子湖段460地號，下稱系爭土地）之所有權人為中華民國
，經國有財產局依法撥用予原告，並於民國83年1月7日
以原告為系爭土地之登記管理機關。
（二）被告未經申請許可即於系爭土地上擅自修建為門牌號碼台
北市○○區○○○路○○○號之房屋（下稱111號房屋）及
駁崁。嗣經陽明山國家公園警察隊所查獲，原告即於80年
10月24日函告被告拆除違建，惟被告遲未配合拆除，原告
乃於82年2月26日通知被告並於82年3月3日拆除上開違
建。詎料，被告於上開違建經強制拆除後，竟未經申請即
再次於系爭土地上重建房舍，並就重建之房舍申請改編門
牌號碼，經主管機關於83年7月18日將上開重建房舍門牌
號碼改編為竹子湖路110號（下稱110號房屋）。嗣原告
發現即於85年12月26日函請被告應將上開違建自行拆除，
惟被告迄今拒未拆除。
（三）準此，被告未經原告同意，多次於系爭土地上違法興建房
舍，核屬無權占用他人土地，並已嚴重妨礙陽明山國家公
園之景觀與生態保育。原告自得依國家公園法第14條第1
項、第16條及民法第767條前段規定請求被告拆除系爭土
地上之違建並返還系爭土地。又系爭土地於102年1月之
申報地價為410元/平方公尺，被告占用面積為133.66平
方公尺，爰依財政部頒訂之各機關經管國有公用被占用不
動產處理原則第4點及民法第179條之規定，請求相當於
租金之不當得13,700元（計算式：410×133.66×0.05
×5＝13,700，元以下四捨五入）。
（四）為此，聲明：1、被告應將坐落台北市○○區○○段○○
段00地號土地占用如複丈成果圖編號A、B、C、D所示
，面積共133.66平方公尺之地上物拆除，並將上開占用之
土地返還予原告。2、被告應給付原告13,700元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
暨自起訴狀繕本送達翌日起至將第1項所示土地騰空返還
原告之日止，按日給付原告8元。3、原告願供擔保，請
准宣告假執行。
（五）對被告抗辯所為陳述：
1、綜觀國家公園法第8條、第12條、第14條、第16條條文，
雖規定於國家公園內進行土地使用行為，應向國家公園管
理處申請許可，惟解釋上實無法得出在土地使用分區劃定
前已存在國家公園內之違章建築，即因使用分區之實施而
就地合法化之結論。此觀土地法第83條、區域計畫法第15
條所授權訂定之「非都市土地使用管制則」第8條第1項
規定，足見依國土規劃之立法例，如立法者有容許違章建
築上處分權人持續為違反土地使用分區之意思，自會於條
文中予以明定。又原告雖於91年6月4日曾就系爭土地發
給被告土地分區使用證明書，惟該證明書僅係原告依國家
公園法第12條所發給用以證明系爭土地位於何種使用分區
之證明，自無法將該證明書逕自解讀為容許被告使用系爭
土地之表示。況按該證明書業已逾期失效，被告逕以該證
明書作為其合法使用系爭土地之依據，亦屬無稽。
2、門牌號碼台北市○○區○○○路○○○號房屋確於82年間遭
原告代履行拆除在案已如前述，被告於83年7月間申請改
編門牌號碼之房屋自屬被告自行違法重建。況本件首需探
究者在於被告就系爭土地是否有合法使用權？至若該房屋
係於何時興建，並非所問。
3、按陽明山國家公園保護利用管制原則第14條、第15條、第
34條第1項規定，足見所稱之「原有合法建築物」僅係59
年7月4日前已存在於國家公園內特別景觀區之建物所有
人，為重建、改建或修建其建物而向原告申請核發之行政
管制許可，核與本件無關。退萬步言，縱認該「原有合法
建築物」證明確有如被告主張之私權效力，惟台北市○○
區○○○路○○○號房屋迄今並未經原告發給該證明，自非
「原有合法建築物」，被告以此為其合法使用系爭土地之
依據，顯屬無稽。
4、被告係以台北市○○區○○○路○○○號房屋供其營業之用
，顯與陽明山國家公園範圍內國有土地被占用處理要點第
2點之以具有居住事實為要件不符，亦不得作為其合法使
用系爭土地之依據。又縱認被告得依上開要點請求拆遷救
濟金，惟該請求權係本於上開要點所生之公法上請求權，
與本件所有物返還請求權顯非基於同一民事契約關係所生
之債之關係，故被告認上開二請求權得類推適用民法同時
履行抗辯之規定，顯不可採。
二、被告答辯稱：
（一）台北市○○區○○○路○○○號房屋於38年時即已存在，係
訴外人 李玄忠 於53年8月10日設籍遷入，被告復於80年8
月1日購買之。依陽明山國家公園保護利用管制原則第1
條、第34條規定，台北市境內建物，於59年7月4日前已
建造完成之建築物即屬原有合法建築物。另陽明山國家公
園係於74年間成立，系爭土地依該時土地利用型態列為「
特別景觀區」，原告並核發系爭土地之土地分區使用證明
書予被告，依國家公園法第12條規定，被告所有台北市○
○區○○○路○○○號房屋以74年既有之狀態，對於系爭土
地有合法使用權。
（二）台北市○○區○○○路○○○號房屋因門牌與氣象站門牌重
複之故，被告始向戶政事務所申請門牌改編，於83年7月
18日改編為110號，該屋於69年前即已存在，且查屋齡狀
況顯非重新建造，是原告主張台北市○○區○○○路○○○
號房屋係被告於82年後違法重建所改編之門號，並非事實
。82年間被告遭檢舉違建、強制拆除之部分，僅係原有建
物後方未經申請加蓋部分，此部分業已遭強制拆除完畢，
該面積範圍非台北市○○區○○○路○○○號房屋之全部，
另被告為維持、管理該屋，未經申請於原有建物前方騰空
搭蓋遮雨棚，嗣遭85年12月26日營陽建字第7357號查報，
惟本次查報違法侵占面積、範圍係該屋前方加蓋之遮雨棚
占用到47地號部分，而被告亦允諾、切結將自行拆除上開
違建部分。
（三）被告於85年間為維持、管理台北市○○區○○○路○○○號
房屋，避免雨水破壞原建物，故於110號房屋合法使用之
前院（即起訴狀附圖B部分）騰空搭蓋遮雨棚，然查遮雨
棚並非建物，是被告搭蓋遮雨棚之行為非國家公園法第14
條第1項第1款所規範。被告就台北市○○區○○○路○○
○號房屋坐落之基地即系爭土地既有合法使用權，原告請
求被告拆屋還地及不當得利並無理由。
（四）依陽明山國家公園範圍內國有土地被占用處理要點第2點
規定，被告所有之台北市○○區○○○路○○○號房屋於74
年9月1日前已存在，且有居住使用之事實，再者，住宅
兼營小吃生意，使用上並無衝突，原告應於給付被告拆遷
救濟金2,085,417元（含拆除處理費1,870,037元、人口
遷移費120,000元、營業補助費95,380元）後，始得限期
命被告拆遷。原告於給付拆遷救濟金條件未成就前，即命
被告拆遷，又將「同一法令條文」區分公、私法，與前揭
法令及大法官釋字第652號解釋法理相違，並無理由。另
按同處理要點第3點、第9點，即74年9月1日陽明山國
家公園計畫公告實施後興建之建物，始得追討不當得利，
而110號房屋於38年即已坐落系爭土地，是原告請求占用
期間之不當得利並無理由。
（五）綜上，並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，
被告願供擔保免為假執行宣告。
三、本院之判斷：
（一）按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有
，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是
類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權
利，最高法院51台上字第2680號判例可資參照。系爭土地
為國有地而以原告為管理者，此有土地謄本在卷可參，故
原告為實際上行使所有人權利之機關，故其對被告提起本
件訴訟，自與法相符，合先敘明。
（二）本件被告所有之門牌號碼台北市○○區○○○路○○○號房
屋及附屬之平台、雨遮及雨遮下堆置之雜物等占用系爭土
地如附圖標示A、B、C、D範圍之事實，為被告所不爭
執，且經本院至現場履勘，由兩造指界後委請士林地政事
務所測量屬實，亦有本院103年10月22日勘驗筆錄（本院
卷第51至54頁）、士林地政事務所所繪製之複丈成果圖（
本院卷第60頁）在卷可參，堪信為真。
（三）被告抗辯稱：門牌號碼台北市○○區○○○路○○○號建物
係59年7月4日前之38年間已存在之建物，且經原告核發
系爭土地之土地利用型態列為「特別景觀區」之土地分區
使用證明，被告就系爭土地有使用權限云云。惟按陽明山
國家公園保護利用管制原則第34條係規定：「原有合法建
築物之認定：（一）台北市境內部分為59年7月4日前已
建造完成之建築物。...（三）申請人應檢附航測地形圖
（臺北市部分民國58年7月測製）、建物權屬證明文件、
土地所有權相關證件（土地登記簿謄本、地籍圖謄本、土
地使用同意書）及下列佐證文件，並會同地政、戶政單位
確認合於前第1、2款規定者：1.繳納自來水費或電費收
據。2.戶籍證明。3.門牌證明。4.繳稅證明。（四）申請
認定原有合法建築物者，除前款規定文件外，應再備具經
建築師及申請人簽認與現況相符之各層平面圖、立面圖（
比例尺1/100）、地籍配置圖（1/500、或1/600或1/12
00）、面積計算表及彩色相片（各向正立面、屋頂及周圍
環境）、結構安全證明書等文件，並現場勘查確認建築物
範圍。前項申請認定建築物之樓地板面積、樓層數、建築
物形狀及構造，以建築改良物登記簿謄本或課稅證明之資
料認定；僅有水電證明而無建築改良物登記簿謄本或課稅
證明之資料者，得依航測地形圖認定。」（本院卷第41頁
），依上開管制原則原有合法建物除須59年7月4日已建
造完成，尚須有土地所有權相關文件或土地使用同意書，
並經相關單位簽認核可申請時建物與原始建物相符，始得
申請認定為原始合法建物，被告自承其係80年8月1日間
購買門牌號碼：台北市○○區○○○路○○○號建物（於83
年申請改編門牌號碼為110號），並提出房屋買賣契約書
（記載出賣人為訴外人 侯振榮 、買受人為被告，買賣日期
記載為80年8月1日），顯見被告抗辯稱其80年間所購買
之台北市○○區○○○路○○○號建物於長達40年前之38年
間即已存在一節是否屬實已殊值懷疑，又被告提出之台北
市北投戶政事務所98年9月8日北市投戶字第0000000000
0號函文（內容為：門牌號碼「湖山里竹子湖路111號」
於民國38年始有人設籍）及訴外人李玄忠之戶籍謄本（記
載訴外人李玄忠於53年8月0日遷入），欲以此推論其於
80年間購買之台北市○○區○○○路○○○號房屋於38年間
已存在，然被告所提出之戶籍資料僅係有人設籍該址，然
有人設籍該址之房屋型式為何？與被告80年間購入之房屋
是否同一？被告均未舉證以實其說，難認被告於80年間購
入之門牌號碼台北市○○區○○○路○○○號房屋係59年之
前已建造完成，況被告並未取得該建物坐落之系爭土地之
使用同意書，亦未為任何申請該屋為原有合法建築物之舉
措，其逕以上開管制規則抗辯如複丈成果圖上編號A、B
、C、D所示之地上物（即現門牌號碼台北市○○區○○
○路○○○號）為原有合法建築物云云，並不可採。又原告
將系爭土地利用型態編列為「特別景觀區」，亦與被告就
系爭土地有無使用權限毫無關係，被告以此抗辯其有使用
權限云云，無足憑採。
（四）按原告101年12月5日營陽企字第0000000000號令發佈實
施之「陽明山國家公園範圍內國有土地被占用處理要點」
第2點（本院卷第69頁）規定：「土地被非政府機關占用
，而經認定於74年9月1日前已存在之建築物並有居住事
實者，依土地之使用分區不同，為以下方式處理：（一）
如為「生態保護區」、「核心特別景觀區」、「遊憩區」
、「河川區」及經地質法、相關法規公告須特別保護之地
區」應給予占用戶拆遷救濟金後，命限期交還土地。（二
）「道路特別景觀區」、「一般管制區」得將系爭土地辦
理廢止撥用變更為非公用土地後，交還國有財產局接管處
理，但無法辦理廢止撥用者，應給予占用戶拆遷救濟金並
限期交還土地。」此處理要點之要件應包含1.74年9月1
日前之建築。2.有居住事實者。然查：
1.被告係80年購入門牌號碼台北市○○區○○○路○○○號建
物，其並未舉證究竟所購入之該建物何時存在，已如前述
。又被告購入門牌號碼台北市○○區○○○路○○○號建物
後，於80年間有改建、修建房舍駁坎，於82年間經原告強
制拆除後，被告又再建築而成為目前本院前往實際測量如
複丈成果圖占用系爭土地編號A、B、C、D部分之地上
物，此據原告提出函文2份（內容為通知被告拆除擅自改
建、修建房舍駁坎）及簽稿1份（內容為82年3月3日強
制拆除）在卷可查（見本院卷第17頁至第19頁），被告亦
承認82年3月3日有上開強制拆除之事，綜上，可知被告
非但就於80年間購入之門牌號碼台北市○○區○○○路○○
○號建物究竟何時存在未能舉證，又該建物於82年3月3日
強制拆除部分後，再經被告另行搭建而成為如複丈成果圖
系爭土地上標示A、B、C、D部分，被告抗辯稱如複丈
成果圖上編號A、B、C、D地上物為74年9月1日之前
已存在，顯屬無據，並不可採。
2.再者，依據上開「陽明山國家公園範圍內國有土地被占用
處理要點」之規定，建物除需於設立國家公園前即存在，
且需有居住之事實。然查，本院至現場勘驗結果：現編門
牌號碼台北市○○區○○○路○○○號建物內一進門之廳堂
放置多張桌椅，桌面上均有擺放小型瓦斯爐，另有以透明
玻璃櫃圍成之櫃檯區，櫃檯區內櫥櫃放滿飲料，旁有營業
用冰箱，被告承認有在此經營小吃生意。又該址3個房間
內部情形為：第1間房間一開門只見掛滿衣服於眼前，內
部雖有放置上下舖之床架，但其上堆置滿紙箱及雜物，第
2間房間內雖有1張雙人床，但床上放滿雜物，地上堆滿
雜物及電鍋，衣櫥上放置用塑膠袋包裝兩個枕頭上面積滿
灰塵，該房間外接小型瓦斯爐及瓦斯桶，第3間房間內有
雙人床，上有枕頭、棉被及衣服，床旁有3台大冰箱，地
上有袋裝米等情，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第51頁）
。足見被告將如複丈成果圖所示編號A、B、C、D地上
物係供經營小吃使用，其房間內狀況均堆滿雜物、電鍋、
冰箱，甚且外接瓦斯桶、瓦斯爐，顯見其確係營業使用，
僅偶因營業或有休息必要而在房間內臨時休息，難認有居
住之事實。因此，被告抗辯稱依陽明山國家公園範圍內國
有土地被占用處理要點第2點原告應給付其拆遷補償金，
並類推適用同時履行抗辯權云云，顯不可採。
（五）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條定有明文。系爭土地為國有土地，被告於
系爭土地上搭建如複丈成果圖標示A、B、C、D部分之
地上物，無正當權源，占用上開土地，為無權占有，原告
依民法第767條請求被告將上開占用之地上物拆除，將土
地返還予原告，為有理由，應予准許。
（六）再按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參
照。本件被告無法律上之原因占有由原告管理之系爭國有
土地，受有相當於土地租金之利益。又依土地法第105條
準用同法97條規定，土地租金以不超過土地申報價額百分
之10為限。本件系爭土地係位在中央氣象局鞍部氣象站對
面，距離仰德大道山腳下車程約40分鐘，距離竹子湖派出
所車程約10分鐘，及被告經營小吃使用等情，故本件原告
請求，按申報地價年息5%計算不當得利，尚堪合理。本件
被告無權占用系爭土地為133.66平方公尺之面積，故原告
請求被告給付起訴前5年之不當得利為13,700元（計算式
：410×133.66×5％×5＝13,700，元以下四捨五入）
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年8月15日）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自起訴狀繕本
送達翌日（即103年8月15日）起至返還占用之系爭土地
之日止，按日給付原告8元（計算式410×133.66×5％
÷365＝8，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依民法第767條第1項之法律關係，請求被告拆
除占用系爭土地上占用之地上物，並將上開占用之土地返還
予原告，及依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租
金之不當得利如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月24日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年4月24日
書記官蔡明純