裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第395號民事判決
裁判日期：民國112年06月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第395號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 許晏庭 被告 李唯誠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，由被告負擔新臺幣貳仟參佰捌拾參元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟柒佰肆拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年11月20日，駕駛9C-8927號車輛（下稱系爭肇事車輛）途經新北市○○區○○○路00號前，因未注意車前狀況不慎擦撞由訴外人 林素棻 駕駛而為台灣社會救濟事業協會所有並停放於該處之BFW-0039號自用小客車（下稱系爭A車）及由訴外人 蔡勝暉 所駕駛而為格上汽車租賃股份有限公司所有並停放於該處之RCN-3025號租賃小客車（下稱系爭B車），致系爭A車及系爭B車受損，原告乃依保險契約，給付系爭A車之必要修復費用新臺幣（下同）247,068元（板金工資：45,004元、烤漆工資：50,316元、零件費用：151,748元）及系爭B車必要修復費用104,046元（板金工資：17,231元、烤漆工資：10,000元、零件費用：76,815元），總計351,114元，並依法取得代位求償之權。為此，爰依民法191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告351,114元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠查本件原告主張被告駕駛系爭肇事車輛於110年11月20日，於
上開時、地，因未注意車前狀況不慎擦撞系爭A車及系爭B車，致系爭A車及系爭B車受損等事實，業據原告提出系爭A車及系爭B車行車執照、車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析表、汽（機）車理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、電子發票證明聯、駕駛執照等件為證，並經本院依職權調取本件事故資料核閱無訛；兼之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張係為真實。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。本件被告於上揭時、地，疏未注意車前狀況，以致駕駛系爭肇事車輛，擦撞系爭A車及系爭B車，系爭A車及系爭B車因而受有嚴重車體損害，則被告自係明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；又被告既違反交通法規以致擦撞系爭被撞車輛，則被告之過失行為與系爭被撞車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。第按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭A車及系爭B車之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭A車及系爭B車之所有人負損害賠償責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張訴已依保險契約，給付系爭A車及系爭B車之必要修復費用等情，業據提出與其主張相符之行車執照、汽（機）車理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、電子發票證明聯、駕駛執照為證，經核無訛；因原告曾當庭表明其同意零件計扣折舊、此部分請本院依規定予以核算等語，故可認原告主張之損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭A車及系爭B車之行車執照，僅知系爭A車及系爭B車乃109年3月及108年6月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭A車為109年3月15日出廠、系爭B車為108年6月15日出廠，是自各該時間點日起，至系爭車禍發生日即110年11月20日止，系爭A車之使用時間為1年8個月又6日，系爭B車之使用時間為2年5個月又6日。
再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部87年1月15日台財稅字第870000472號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭A車及系爭B車之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭A車及系爭B車「零件（材料）」經折舊後之殘值分別為69,253元及24,942元（計算式詳如附表一及附表二）。從而，倘以系爭A車及系爭B車「零件」經折舊後之殘值，加上不應計列折舊之工資95,320元、27,231元，堪認系爭被撞車輛因本件車禍受損而減少之價額為216,746元（計算式：69,253元＋24,942元＋95,320元＋27,231元＝216,746元）。準此，系爭A車及系爭B車之所有人所得對被告請求賠償之範圍，自係以216,746元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付351,114元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以系爭A車及系爭B車之所有人本得對被告請求之額度即216,746元為限。
五、綜上，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付216,746元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為3,860元，此外無其他費用，故本件訴訟費用為3,860元。爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔。
七、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年6月19日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月19日
書記官謝佩芸附表一：系爭A車之折舊-----折舊時間金額第1年折舊值151,748×0.369=55,995第1年折舊後價值151,748-55,995=95,753第2年折舊值95,753×0.369×(9/12)=26,500第2年折舊後價值95,753-26,500=69,253附表二：系爭B車之折舊-----折舊時間金額第1年折舊值76,815×0.369=28,345第1年折舊後價值76,815-28,345=48,470第2年折舊值48,470×0.369=17,885第2年折舊後價值48,470-17,885=30,585第3年折舊值30,585×0.369×(6/12)=5,643第3年折舊後價值30,585-5,643=24,942