臺灣臺中地方法院113年度抗字第49號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年抗字第49號民事裁定

裁判日期：民國113年02月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度抗字第49號抗告人 林宏縣 相對人鼎駿建設股份有限公司法定代理人 林鈺雲 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年1月4日本院司法事務官所為113年度司票字第209號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊對本票上是否有清楚記載絕對必要記載事項有所疑義。伊與相對人間係因合夥投資關係而有大量票據往來，如今合夥投資土地已出售，雙方應清算投資所得，相對人併應返還票據，詎相對人竟擅自持本票聲請本票裁定，伊自得拒絕給付票款。相對人前未交付借款予伊，相對人聲請本票裁定之聲請書所載與事實尚有不符，其請求並無理由等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定參照）。是以，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示之5紙本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且系爭本票形式要件並無欠缺，原裁定予以准許，核無不合。本件相對人依法聲請裁定准予對系爭本票強制執行時，並未主張兩造間有何借貸關係存在，有原審卷附之民事聲請裁定本票強制執行狀可稽，並無抗告人所稱：相對人前未交付借款予抗告人，相對人聲請本票裁定之聲請書所載與事實尚有不符之情形。至於抗告人抗告理由稱雙方係因合夥投資關係而有票據往來，合夥投資土地已出售，雙方應清算投資所得，相對人應返還票據乙節，則屬實體上之爭執事項，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為1000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國113年2月19日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官賴秀雯法官謝慧敏上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國113年2月19日
書記官葉卉羚