裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年訴字第58號民事判決
裁判日期：民國105年03月17日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事判決105年度訴字第58號原告 范揚垗 訴訟代理人 李晉安 律師複代理人 常家浩 被告 邱素清 訴訟代理人 楊勝顯 被告 周富德 上列當事人間因清償借款事件，本院於民國105年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬元，及如附表所示計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣玖拾肆萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告周富德於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386條第2款所列之之天災因素，以及其餘各款所列情形，爰依原告范揚垗之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。原告起訴時關於請求被告邱素清、周富德連帶給付遲延利息部分，原聲明請求自支付命令聲請狀送達翌日起計算（參見本院104年度司促字第7164號卷，下稱支付命令卷第2頁），嗣於民國105年2月23日以民事準備書狀，請求上開遲延利息應自各支票退票日翌日起算（參見本院卷第34頁），核係屬單純擴張應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告持有被告邱素清所簽發，由被告周富德背書之如附表所示華南商業銀行頭份分行支票3紙（下稱系爭支票），詎屆期提示均遭銀行退票，並已做成退票理由單，迭向被告催討，均不獲付款。爰依票據法第5條第1項、第126條、第144條準用同法第85條第1項、第96條第1項等規定，提起本件訴訟，請求被告連帶給付。並聲明：（一）被告應連帶給付原告94萬元及自各支票退票日翌日起至清償日止，按年息百分之五起算之利息；（二）訴訟費用由被告連帶負擔；（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告邱素清：被告周富德前為資金周轉，屢向被告邱素清借用支票進行周轉，惟均按期將票款匯入被告邱素清帳戶，故未曾發生跳票情事。嗣被告周富德再循例向被告邱素清借取系爭支票，被告邱素清雖未積欠被告周富德款項，但仍同意出借，然為確保票款，乃要求被告周富德簽發本票為證。詎被告周富德取得系爭支票後向原告調撥資金，卻未將同額款項匯入被告邱素清帳戶，導致系爭支票跳票。被告邱素清既未向原告借款，自不對原告負系爭支票之票款責任，原告請求其連帶給付票款為無理由。並聲明：
1.駁回原告之訴及假執行之聲請；2.訴訟費用由原告負擔；3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告周富德經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。
。本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票正、反面影本及臺灣票據交換所104年10月1日、11月10日退票理由單為證（參見支付命令卷第4-6頁），且為被告邱素清所不爭執，而被告周富德受合法通知，無正當理由，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院審閱上開事證，堪認原告之主張為真實。
四、次按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條及第13
3條定有明文。再按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；前開規定於支票準用之，同法第85條第1項、第96條第1項、第144條亦有明文。本件原告就系爭支票均已提示不獲付款而遭退票，是其自得對發票人即被告邱素清，以及背書人即被告周富德行使追索權，請求連帶支付票款及相關利息。被告邱素清固以其係將系爭支票出借與被告周富德使用，與原告間並無借貸關係為辯，惟此乃其與被告周富德間內部關係，是在原告並未主張消費借貸關係為請求，且其與原告間又非系爭支票直接前後手之情形下，其抗辯尚屬無據。從而，原告請求被告連帶給付系爭支票面額94萬元及如附表至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准許。
五、原告與被告邱素清均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，另依職權就被告周富德部分宣告假執行，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段、第390條第2項、第
392條第2項，判決如主文。中華民國105年3月17日
民事第二庭法官梁晉嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林佩萱中華民國105年3月17日附表：
┌─┬─────┬────┬─────┬────┬─────┬─────┬──┐│編│票據號碼│付款人│發票日期│面額（新│退票（提示│遲延利息起│遲延││號││││臺幣）│）日期│算日│利率│├─┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┤│1.│MD0000000│華南商業│104/09/30│31萬元│104/10/01│104/10/01│5﹪││││銀行頭份│││││││││分行││││││├─┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┤│2.│MD0000000│同上│104/10/10│28萬元│104/11/10│104/11/10│5﹪│├─┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼──┤│3.│MD0000000│同上│104/10/20│35萬元│104/11/10│104/11/10│5﹪│└─┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┴──┘