臺灣新北地方法院108年度簡字第5638號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第5638號刑事判決

裁判日期：民國108年09月17日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第5638號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宗憲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第23803號），本院判決如下：
主文李宗憲竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320條第1項之竊盜罪，業於民國108年5月29日修正，並於同年5月31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」變更為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（雖有其他前科，但並無同種類即竊盜前科）、智識程度（高職畢業，詳見個人戶籍資料查詢）、家庭經濟狀況（勉持，偵卷第3頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查本件被告竊盜之安全帽一頂為其犯罪所得，業已發還予被害人，並有贓物認領保管單附卷可查（偵卷第11頁），爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年9月17日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官屠衛民中華民國108年9月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第23803號被告李宗憲男35歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○街00號居新北市○○區○○街00巷0號4樓之D室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宗憲於民國108年4月8日2時許，在新北市○○區○○路0段000號騎樓內，見 陳柏年 所有、掛置在車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上之安全帽無人看管，竟心生歹念，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於上開時地，徒手竊取上開安全帽，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣警據報，調閱監視器畫面循線查悉上情（遭竊之安全帽業已發還）。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李宗憲於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人陳柏年於警詢之證述情節相符，另有扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1紙、贓物認領保管單1紙、遭竊現場照片4張、監視器畫面17張、車輛詳細資料報表1紙在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告李宗憲行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日經總統修正公布，並自同年5月31日起生效，修正前之刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後之刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」修正後之規定將修正前之法定刑度予以提高，經比較新舊法之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利，是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年8月13日
檢察官蔣政寬