裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第575號民事判決
裁判日期：民國100年02月09日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第575號原告 王朝文 被告 李裕昌 訴訟代理人 黃光宇 律師被告 李黃春花 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳仟貳佰貳拾肆元，及自民國九十九年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔千分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，於訴狀送達後，改為請求被告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段127及128地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，伊自民國74年8月間取得系爭土地所有權後，即發現被告於系爭土地上搭設如附圖所示編號Ｅ部分面積0.0019公頃之房屋、編號Ｆ部分面積0.0004公頃之廁所、編號Ｇ部分面積0.0017公頃之倉庫、編號Ｈ部分面積0.001公頃之倉庫、編號Ｉ部分面積0.0007公頃之鴿籠（下稱系爭地上物），另占用如附圖所示編號Ｂ部分面積0.0076公頃及編號Ｃ部分面積0.0315公頃之土地，共占用系爭土地之面積達0.0448公頃（即448平方公尺），但被告就系爭土地並無合法使用權源，經伊訴請被告拆屋還地，業經本院潮州簡易庭以99年度潮簡字第181號判決伊勝訴確定。惟被告共同無權占用系爭土地，侵害伊之所有權，致伊受有相當於租金之損害，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償，而以系爭土地之出租價值及被告所占用之面積計算，每月租金應為新台幣（下同）4,000元，自74年7月起至99年7月止共25年，伊所受損害即為120萬元，念及與被告間之同鄉情誼，僅以100萬元計算，爰加計法定遲延利息請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日（即99年9月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：渠等對於無權占用原告所有系爭土地之事實，並不爭執，惟原告自74年8月間取得系爭土地所有權後，即已知悉渠等無權占用系爭土地，其竟至99年7月23日始依侵權行為法律關係起訴請求渠等賠償損害，依民法第197條第1項前段之規定，其僅得請求自起訴時起回溯2年之損害賠償，其餘部分之請求權已因罹於時效而消滅，渠等自得拒絕給付， 又渠 等業於99年之農曆5月16日（即國曆6月27日）將系爭地上物拆除並將占用系爭土地部分交還原告，則原告所得請求之損害賠償亦僅能計算至該日為止。況且，系爭土地為耕地，關於耕地租賃之法定最高限額租金，依土地法第11
0條、第148條規定，其計算標準應不逾申報地價年息百分之8，原告請求渠等連帶賠償相當於租金之損害100萬元，尚屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之事項如下，並有土地登記謄本在卷可稽，復經本院職權調閱本院99年度潮簡字第181號拆屋還地事件卷宗查明無誤，堪信為實在。
㈠系爭土地為原告所有，被告並無占用系爭土地之合法權源。
㈡被告先前占用系爭土地如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｇ
Ｈ及Ｉ部分，面積共448平方公尺，原告向被告提起拆屋還地訴訟，經本院潮州簡易庭以99年度潮簡字第181號判決原告勝訴確定，被告已於99年6月27日將渠等占用系爭土地之地上物拆除，並將土地交還原告。
五、本件之爭點為：原告因被告無權占有系爭土地，可向被告請求損害賠償之數額為何？茲析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。原告所有之系爭土地自74年8月間起至99年6月27日止，遭被告共同無權占有如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、ＧＨ及Ｉ部分，面積共448平方公尺之事實，為兩造所不爭執，被告自屬共同不法侵害原告之系爭土地所有權，即應負損害賠償責任，則原告請求被告連帶賠償相當於租金之損害，於法即屬有據（最高法院67年臺上字第3622號判例意旨參照）。
㈡次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，為民法第197條第1項所明定。本件原告請求自74年7月起至99年7月止共25年之損害賠償，被告則為時效抗辯，查原告係於99年7月23日對被告提起本件訴訟（見本院卷第1頁所附民事起訴狀上之本院收文戳章），而原告於本院審理亦陳稱其於74年8月間取得系爭土地所有權後，即知悉被告無權占用系爭土地，且在本件起訴前，未曾向被告請求損害賠償等語（見本院卷第61頁），則原告之侵權行為損害賠償請求權，自99年7月23日往前回溯2年即97年7月23日以前部分，其2年之短期消滅時效業已完成，且被告為時效抗辯拒絕給付，原告之請求權已歸於消滅，其請求被告賠償此部分損害，於法自屬無據。又被告已於99年6月27日將系爭地上物拆除並將占用之土地交還原告之事實，亦為兩造所不爭執，則自99年6月28日起，被告即未再占用系爭土地，原告自無受有損害可言。依此，本件原告僅得請求被告賠償其自97年7月24日起至99年6月27日止所受相當於租金之損害。
㈢原告主張以系爭土地之出租價值及被告所占用之面積計算，
，每月租金應為4,000元，惟未提出任何證據加以證明，尚不能認定原告若將被告無權占用系爭土地之部分出租他人，其每月確可收取4,000元之租金，自無從推認原告因被告無權占有系爭土地致其受有100萬元之損害。查系爭土地為山坡地保育區農牧用地，為農業發展條例第3條第11款所定之耕地，有土地登記謄本可考，關於耕地租賃之法定最高限額租金，依土地法第110條、第148條規定，為土地申報總價年息百分之8，且並無證據足資證明被告無權占有系爭土地部分係用做商業用途，而系爭土地位處偏僻鄉間，鄰近僅有
3、4間民舍，四周則與其他田地相連，繁榮度不高等情，有本院勘驗測量筆錄及現場照片可參。是本院審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度及被告利用該土地可得之經濟價值等情事，認應以土地申報總價額年息百分之6作為計算相當於租金之損害之標準，方屬允洽。又系爭土地於96年1月至98年12月之申報地價為每平方公尺43.2元，99年1月起則為每平方公尺42元，有屏東縣恆春地政事務所地價公務用謄本在卷可稽，則原告於97年7月24日至98年12月31日間，所受相當於租金之損害額應為1,673元【計算式：43.2元×448平方公尺×6%×（1＋161/365）年＝1,673元，元以下四捨五入，下同），於99年1月1日至同年6月27日間，所受相當於租金之損害額應為551元（計算式：42元×448平方公尺×6%×178/365年＝551元），二者合計為2,224元，從而，原告所得請求被告賠償之金額，即應為2,224元。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年9月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年2月9日
民事第二庭法官程士傑正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月9日
書記官李家維