裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第647號民事判決
裁判日期：民國95年07月12日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第647號原告丁○○法定代理人甲○○原告戊○○共同訴訟代理人 郭家祺 律師被告乙○○當事人間返還不當得利事件，本院民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應給付原告各新臺幣參萬參仟參佰參拾參元，及均自民國九十五年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：原告之父 彭及亮 於民國94年11月2日因車禍死
亡，經祖父 彭武樓 出面與加害人協商後，加害人已賠償新臺幣（下同）310萬元，該等金額理應由祖父母彭武樓、彭 楊義菊 及原告受領，詎彭武樓於94年12月15日自行將賠償金額分配與自己779000元、訴外人 許淑英 （原告之大伯母）20萬元、被告丙○○（原告之二伯）80萬元、乙○○（原告之叔）10萬元、己○○（原告之姑）10萬元，原告雖當場為反對之意思表示，惟渠等置之不理。因許淑英、被告丙○○、乙○○、己○○依民法第194條之規定，對加害人並無損害賠償請求權，310萬元於扣除喪葬費135000元、欠款86000元後，所餘2,879,000元，即應平均分配與彭武樓、 彭楊義菊 及原告，每人應得719,
750元，而原告僅各分得30萬元，彭楊義菊亦分得30萬元，則許淑英、被告丙○○、乙○○、己○○受領之120萬元，乃屬無法律上之原因而受利益，並致原告、彭楊義菊受有損害，原告自得各自請求許淑英、被告丙○○、乙○○、己○○返還其受領金額之1/3。爰依民法第179條之規定，僅向被告乙○○請求返還該不當得利（被告丙○○、己○○業已成立訴訟上和解），求為判決如主文第一項所示，並願供擔保准予假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按凡無法律上原因而因他人之給付受利益，致他人受損害者，
應將所受利益返還，最高法院18年上字第475號判例足資參照。經查：本件原告主張之事實，業據其提出臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、收據等在卷為證（見本院卷第10頁、第13頁至第14頁），且被告乙○○確於94年12月15日，自訴外人彭武樓處受領原告之父彭及亮車禍理賠金中之10萬元，故於上開收據上簽名，又訴外人彭武樓將車禍理賠金分配與被告丙○○、乙○○、己○○等人，僅因均為死者彭及亮之家人一節，亦據被告丙○○陳述明確（見本院卷第35頁至第36頁），而被告乙○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給被告乙○○應給付原告各33,333元，及均自起訴狀繕本送達之翌日，即95年6月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。
本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，原告自庸聲請供擔保宣告假執行，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國95年7月12日
民事第六庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月12日
書記官鄭淑華