臺灣高雄地方法院95年度簡字第3723號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3723號刑事判決

裁判日期：民國95年07月12日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3723號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第12047號），本院判決如下：
主文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。如附表所示偽造之「 邱繁輝 」簽名共貳枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「然甲○○於民國90年10月1時已自永達公司離職」更正為「然甲○○於民國90年10月1日已自永達公司離職」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「邱繁輝」簽名之偽造署押行為，乃偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告已未在永達公司任職，卻不循正常程序服務其先前之客戶，因貪圖一時之便利，竟於未經被害人邱繁輝同意之情形下，擅自偽造邱繁輝簽名以示見證，所為並不可取，然念其無任何前科紀錄，有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚非不良，並於犯後坦承犯行，態度良好，復參以其未因本件犯行，獲有任何不法利益，且其犯罪情節亦屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。按本件被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算
1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元10
0元以上300元以下折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算
1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，修正後之規定較不利於被告，故應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即修正前之規定，就被告上開宣告之刑，定其易科罰金之折算標準。末查被告素行良好，前未曾犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，僅因一時失慮致觸犯本件犯行，犯罪情節尚屬輕微，而其為本件犯行之之動機，純因貪圖便利所致，尚無其他不法目的，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，而前開刑法修正時，對於緩刑規定亦有修正，然本件被告不論依修正前後之規定，均合於宣告緩刑之要件，修正後之規定未較有利於被告，是應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第74條第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。如附表所示「邱繁輝」簽名2枚，均係被告所偽造，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第219條、修正前刑法第41條第1項前段、第74條第1款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑。
中華民國95年7月12日
高雄簡易庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月12日
書記官陳昱良附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬─────────────────┬──────┐│編號│出處│偽造之簽名│├──┼─────────────────┼──────┤│1│國寶人壽公司保單號碼0000000000號之│「邱繁輝」簽│││保險單借款借據「見證人欄」│名1枚│├──┼─────────────────┼──────┤│2│國寶人壽公司保單號碼0000000000號之│「邱繁輝」簽│││保險單借款借據「見證人欄」│名1枚│└──┴─────────────────┴──────┘